Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5906/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-28426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с. Тюлячи на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-28426/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с. Тюлячи к Нам Климентию Александровичу, г. Набережные Челны, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, ООО "Вектор", о взыскании 546 154 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нам Климентию Александровичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 546154 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань.

Решением от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана противоправность действий генерального директора, а из представленных локальных актов общества не следует, что директор не имел полномочий на издание приказов о премировании в отношении себя.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11 марта 2013 года отменить, считая, что премирование директора в данном случае относится к исключительной компетенции единственного участника общества, которым является истец.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 марта 2013 г.

Как следует из материалов дела, решением N 2 от 11.03.2011 г. единственного участника ООО "Свиягадорстрой" был назначен на должность генерального директора Нам К.А. (Т.1 л.д.24).

Решением N 8/12 от 29.08.2012 г. в связи с поступлением от Нам К.А. заявления о досрочном расторжении трудового договора, Нам К.А. был освобожден от занимаемой должности (Т.1 л.д.23).

Истец, считая, что в соответствии с приказами о премировании генерального директора Нам К.А. за период с мая 2011 по июнь 2012года, генеральному директору была незаконно выплачена премия в размере 546 154 руб., обратился в суд с иском о взыскании 546 154 руб. убытков.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Исполнительный орган должен действовать разумно, добросовестно в интересах Общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, обществу - истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих говорить о причинении ответчиком убытков.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО "Свиягадорстрой" генеральный директор общества является одним из органов управления обществом.

Генеральный директор одновременно является и работником общества, включенным в его штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В свою очередь, положения трудового кодекса РФ, в частности ст. ст. 21 и 22. предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников и повышения качества выполняемых работ, увеличением производительности труда.

Соответственно заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств чрезмерного размера и безосновательности выплаченных премий.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем для генерального директора, как и для других работников организации, выступает сама организация и трудовой договор с генеральным директором заключается обществом, а не учредителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В компетенцию общего собрания участников общества, закрепленную в разделе X Устава общества не входит решение вопроса о премировании работников общества, в том числе генерального директора.

В соответствии с разделом XI Устава общества генеральный директор назначается на должность высшим органом общества. С генеральным директором общество заключает договор, определяющий права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельности общества.

Трудовой договор с ответчиком не заключался, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества, в том числе и выплаты премий работникам общества и самому себе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд.

Вопрос о возможности принимать решения (приказы) в отношении самого себя, как работника общества, прямо не урегулирован ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно решение вопроса о противоправности действий ответчика по начислению премий самому себе необходимо решать в соответствии с Уставом и внутренними документами общества.

Из Устава общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление премий генеральному директору, регулируется отдельным Положением. Размер премий Уставом не оговаривается. Каких-либо внутренних документов (решение учредителя, трудовой договор, коллективный договор и т.д.). ограничивающих действия генерального директора по начислению премий, в том числе и самому себе истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Доказательств того, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно в период осуществление им полномочий директора истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств и чрезмерного размера и безосновательности выплаченных премий.

Таким образом судебная коллегия считает, что приказы о поощрении генерального директора не носили противоправный характер, издавались в пределах полномочий ответчика, поскольку каких-либо ограничений в деятельности генерального директора в поощрении работников общества, в том числе и себя Уставом общества не предусмотрено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т.е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами.

Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим законодательством, должны распространяться на руководителя организации, как на одного из работников данной организации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (учредителя) являются несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-28426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило