Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1019-08 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1019-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни от 10.08.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-40/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.10.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 24.12.07 N 09АП-16833/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.10.07, постановления от 24.12.07 в кассационной жалобе Себежской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Себежской таможни.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 10.08.07 по делу об административном правонарушении N 10225000-40/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, обусловлено неправильным указанием Обществом в ГТД N 1042010/12107/0000018 кода ТН ВЭД России в отношении товара "растворитель СПУ (смесь предельных углеводородов)". Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД - 3814009000.

Таможенный орган исходил из того, что в связи с битумным происхождением товар относится к товарной позиции ТН ВЭД 2710 и подлежит классификации в субпозиции 2710112500. Изменение классификации названного товара повлекло увеличение таможенной пошлины. Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Кодекса).

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со статьей 361 Кодекса вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом таможенный орган обязан не допустить оформление товара на основании недостоверных данных.

Согласно статье 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Факт заявления Обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию таможенным органом не установлен.

Заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам. Описание товара и его код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе и документами, используемыми им при таможенном оформлении при экспорте.

Таким образом, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Проверив законность решения от 18.10.07, постановления от 24.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Экспертные заключения на предмет природы происхождения названного товара оценены судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суды исходили из того, что конкретного вывода об отнесении товара к какой-либо субпозиции по классификации ТН ВЭД эти экспертные заключения не содержат. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП применена в совокупности с положениями статей 40, 123, 124, 361 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2007 года N 09АП-16833/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45013/07-148-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.