Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-3161/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А81-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-3801/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть") о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., в том числе, 288 561 438 руб. 56 коп. основного долга, 576 445 руб. 25 коп. пени, 101 333 906 руб. убытков и 39 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-3801/2012 исковое заявление ООО "Заполярстройресурс" оставлено без рассмотрения. ООО "Заполярстройресурс" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 482 от 29.08.2012 (л.д. 136-138 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А81-3801/2012 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения (л.д. 38-42 т. 2).

ООО "Пурнефть" 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113 611 руб., понесенных ООО "Пурнефть" в связи с рассмотрением дела N А81-3801/2012 в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.46-49 т.2).

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО "Пурнефть" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013 в 10 час.00 мин. (л.д.77 т.2).

В письменных возражениях ООО "Заполярстройресурс" просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Пурнефть" в связи с недоказанностью судебных издержек и их чрезмерностью (л.д.88-93 т.2).

Письменным ходатайством от 19.02.2013 ООО "Пурнефть" заявило об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов на 30 205 руб., понесенных в связи с участием представителя ООО "Пурнефть" в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в итоге просит взыскать судебные расходы в общей сумме 143 816 руб. (л.д.95-96 т.2).

В судебном заседании 19.02.2013 представитель ООО "Пурнефть" просил (с учетом увеличения) взыскать судебные расходы в сумме 143 816 руб. Представитель ООО "Заполярстройресурс" просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) по делу N А81-3801/2012 с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Пурнефть" взыскано 113 611 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.02.2013, с апелляционными жалобами обратились ООО "Пурнефть" и ООО "Заполярстройресурс".

ООО "Пурнефть" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 205 руб., понесенных ответчиком в связи с участием его представителя Григорьева В.А. в судебном заседании 19.02.2013, взыскать судебные расходы в заявленной сумме 143 816 руб., ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ такие затраты возмещению не подлежат. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ООО "Заполярстройресурс" в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Пурнефть" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ООО "Заполярстройресурс" претензионный порядок фактически был соблюден, ООО "Пурнефть" получило претензию от 20.07.2012 N 869, поэтому истец повторно обратится в суд за взысканием 288 222 625 руб. 16 коп., а требования ООО "Пурнефть" о взыскании судебных издержек направлено лишь на затягивание процесса и представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик не доказал размер и факт выплаты денежных средств, взыскиваемых как расходы на оплату услуг представителя. Истец считает обоснованными лишь расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 02.11.2012 одного представителя ООО "Пурнефть" (авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Салехард и обратно) без выставления счета на оплату гостиницы (22 278 руб.). Однако данные расходы понесла Петухова О.В., а не ООО "Пурнефть".

Истец также считает, что билеты приобретены за более высокую цену (51 378 руб.), поскольку куплены не заблаговременно. Первичные документы в адрес истца не направлялись.

ООО "Пурнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения, указывая на правильность определения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 113 611 руб.

Утверждение истца о том, что расходы понесены не ответчиком, последний оспаривает, в подтверждение им к отзыву приложены копии накладной от 12.10.2012 N 1619, от 17.10.2012 N1661, от 07.12.2012 N 1993, акта от 12.10.2012 N 001620, от 17.10.2012 N001662, от 07.12.2012 N 001994, платежного поручения от 11.10.2012 N 2589, от 13.11.2012 N 2900, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, описи вложения в письмо с объявленной ценностью.

Представители сторон, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный на апелляционную жалобу истца отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ООО "Пурнефть", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 25.02.2013 и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приняв к рассмотрению (определением от 27.09.2012) иск ООО "Заполярстройресурс" о взыскании с ООО "Пурнефть" долга по договору подряда от 21.03.2011 N 01-22/41, пени за просрочку исполнения обязательств, убытков и неосновательного обогащения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа впоследствии установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 06.11.2012 (л.д.198-201 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.12.2012, которым определение суда первой инстанции от 06.11.2012 по делу N А81-3801/2012 оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

ООО "Пурнефть" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с истца - ООО "Заполярстройресурс" расходов на оплату услуг представителей в связи с участием в рассмотрении дела N А81-3801/2012.

Как следует из заявления (с учётом принятого судом к рассмотрению увеличения размера требования), предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 143 816 руб. состоят в расходах для участия : (1) в суде первой инстанции - на проезд к месту судебного заседания от 02.11.2012 двух представителей ответчика (Петуховой О.В., Кудряшова О.Г.), на проживание в гостинице Петуховой О.В., на проезд от аэропорта к гостинице; (2) в суде апелляционной инстанции - на проезд к месту судебного заседания от 17.12.2012 представителя ответчика Петуховой О.В., её проживание в гостинице, проезд от аэропорта к гостинице и обратно, на оплату услуг бизнес-центра для подготовки и распечатки отзыва на апелляционную жалобу, всего - в сумме 113 611 руб.; (3) в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика Григорьева В.А. для участия в судебном заседании от 19.02.2013, всего - 30 205 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 N 1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на своё Определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ошибочное инициирование истцом судебного процесса, необоснованное предъявление им к ответчику требования, от которого истец впоследствии отказывается, не освобождают его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, имеет место инициирование истцом судебного процесса по иску, который из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть предметом рассмотрения в суде, что указывает на необоснованность предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время, что хотя и не исключает права истца в дальнейшем обратиться с этим же иском (часть 3 статьи 149 АПК РФ), однако, обязывает в силу части 2 статьи 9 АПК РФ нести последствия совершения или несовершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Поскольку факт несоблюдения истцом - ООО "Заполярстройресурс" претензионного порядка урегулирования спора установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, а также учитывая приведенные выше мотивы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Заполярстройресурс" о том, что претензионный порядок им соблюден, что из-за злоупотребления правом со стороны ООО "Пурнефть" оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции в пользу ООО "Пурнефть" с ООО "Заполярстройресурс" взысканы судебные расходы в сумме 113 611 руб., понесенные ответчиком на оплату проезда и проживания его представителей для участия в судебных заседаниях 02.11.2012 и 17.12.2012. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждаются факты участия представителей ООО "Пурнефть" (г.Санкт-Петербург) в заседании суда первой инстанции (г.Салехард) и в заседании суда апелляционной инстанции (г.Омск), что ООО "Заполярстройресурс" также не оспаривается.

Доводы ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе повторяют его возражения, содержащиеся в отзыве на заявление ООО "Пурнефть" и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылки истца на необоснованность участия со стороны ответчика двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующее процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивает число представителей стороны для участия в судебном заседании. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Разъяснения об этом даны в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что исковое заявление ООО "Заполярстройресурс" первоначально было принято судом к рассмотрению, и исходя из наличия в нём нескольких требований на значительные суммы, связанные с исполнением договора N 01-22/41 от 21.03.2011 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола на ряде скважин, что предполагает сложный характер дела, ООО "Пурнефть" вправе было привлечь для участия в нём несколько представителей.

ООО "Заполярстройресурс" также указывает на понесение расходов самим представителем, а не ООО "Пурнефть", в связи с чем, как полагает истец со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, поэтому требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что расходы по проезду и проживанию представителей ответчика фактически понесены. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств о том, что Петуховой О.В. и Кудряшову О.Г., представлявшим интересы ООО "Пурнефть", расходы возместило иное лицо в своих интересах, не представлено. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истца ответчиком представлены документы, подтверждающие, что понесенные расходы являются расходами ответчика (копии накладных от 12.10.2012 N 1619, от 17.10.2012 N1661, от 07.12.2012 N 1993, актов от 12.10.2012 N 001620, от 17.10.2012 N001662, от 07.12.2012 N 001994, платежных поручений от 11.10.2012 N 2589, от 13.11.2012 N 2900, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пурнефть" в части взыскания расходов в сумме 30 205 руб., суд первой инстанции посчитал, что указанные издержки не связаны с рассмотрением дела по заявленному иску, так как являются затратами ответчика для участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных издержках, поэтому не подлежат возмещению.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учёта имеющихся разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N 16693/11, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы в сумме 30 205 руб., о взыскании которых просит ответчик, состоят в расходах на оплату проезда и проживания представителя ответчика Григорьева В.А. в целях его участия в судебном заседании 19.02.2013. Факт участия названного представителя ответчика в данном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, факт понесения расходов на оплату проезда и проживания - первичными документами, представленными в дело.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы (30 205 руб.) подлежат возмещению истцом и, таким образом, заявление ООО "Пурнефть" о взыскании судебных расходов в сумме 143 816 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ООО "Пурнефть" о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 143 816 руб. Апелляционная жалоба ООО "Пурнефть" подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Однако вопрос о возвращении ООО "Заполярстройресурс" из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит разрешению, поскольку на момент окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения N 11 от 18.03.2013. Между тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу N А81-3801/2012 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" судебные издержки в сумме 143 816 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков