Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6300/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-23093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" - представителя Заусалина М.А. (доверенность от 29.08.2012 N 08.1),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Шатилова Л.В. (доверенность от 02.11.2012 N 2.4-16/016107),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - представитель не явился, извещена,

от Захаровой Марины Геннадьевны - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Виан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" (ИНН 1655151718),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-23093/2012 (судья Мазитов А.Н.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань", Лаишевский район, с.Столбище,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Алтайский край, г.Барнаул,

Захарова Марина Геннадьевна, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Виан", Алтайский край, г.Барнаул,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 12 от 28.03.2012 г. в части доначисления НДС в размере 2 715 065 руб., пени в размере 329 703, 29 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС РФ N 4 по РТ возвратить из бюджета ранее уплаченный НДС в размере 2 715 065 руб. и возврате из бюджета ранее уплаченную сумму пеней в размере 329 703,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 06.02.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 05.03.2012 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, заявителем вынесено решение N 12 от 28.03.2012 г.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 708 605 руб., налог на имущество в сумме 108 173 руб., пени по НДС в сумме 329 703,29 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2554, 38 руб., пени по НДФЛ в сумме 260, 71 руб., указано на завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 6460 руб.,

Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бивар".

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06.06.2012 г. решение налогового органа N 12 от 28.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в части выводов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бивар" противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона N 129-ФЗ на руководителя организации возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Виан" (прежнее наименование ООО "Бивар") выявлено, что указанный контрагент состоял на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 27.06.2007 г. по 25.06.2009 г., руководителем с момента постановки до снятия с учета организации являлась Захарова М.Г. зарегистрирована по адресу: 420036, г. Казань, ул. Копылова,1/2, 42, основной вид деятельности: строительство гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 10 от 09.12.2011 г. налоговым органом произведена выемка у заявителя в отношении сделки с ООО "Бивар" (вычеты по НДС) подлинников: договора от 26.10.2008 г. о замене стороны по договору подряда N 2708 от 27.08.2008 г., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и девять счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Бивар".

Актами выполненных работ за период сентябрь 2008 г. - май 2009 г. на объекте: "Сборочное производство на территории складского комплекса в Лаишевском районе РТ, подтверждается, что ООО "Бивар" выполнены для заявителя следующие виды работ: строительно-монтажные работы (устройство оконных проемов, монтаж оконных и дверных блоков, устройство пола, устройство потолка, гидроизоляция, шпатлевка, грунтовка, покраска, облицовка плиткой стен, устройство вентиляционной системы, кондиционер и.т.д.), ремонтно-отделочные работы офисных помещений 3-го этажа, помещений охраны, техничек, раздевалок на 1 этаже, коридоров, электромонтажные работы, устройство помещения склада меди (в том числе монтаж металлических ворот, перевозка мусора), демонтаж шинопровода, монтаж шинопровода, устройство электропитания к новым рабочим местам от шинопровода, устройство крыльца и лестницы уличного входа в помещение компрессорной, замена корпусов электрощитов, устройство отмостки крыльца компрессорного помещения и др.

Общая стоимость выполненных работ составила 17 798 761, 23 руб., в том числе сумма НДС 2 715 065, 27 руб., предъявленная заявителем к вычету по девяти счетам-фактурам.

Однако, ответчиком сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств реального исполнения ООО "Бивар" обязательств подрядчика по договору.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены Захарова Марина Геннадьевна, директор ООО "Бивар", и Татаринов Владимир Витальевич, финансовый контролер ООО "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань", то есть лица, которым были известны обстоятельства, имеющие отношение к взаимоотношениям заявителя с ООО "Бивар".

Согласно письменным показаниям Татаринова В.В. (протокол допроса от 30.01.2012 г.) договоры с ООО "Бивар" заключались представителем ЗАО "Шнейдер Электрик"; лично с директором ООО "Бивар" Захаровой М.Г. не был знаком; представитель ЗАО "Шнейдер Электрик" приносил уже готовые договоры, которые визировались специалистами ЗАО "Шнейдер Электрик", договор о замене стороны по договору подряда подписывал директор Удоденко В.Н.; адреса и телефоны ООО "Бивар" не известны, с ними не связывался, приносил документы (акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) представитель ЗАО "Шнейдер Электрик" и он их подписывал.

Как показала Захарова Марина Геннадьевна в ходе допроса, она являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО "Бивар" с июня 2007 по июнь 2009 гг. Общество "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" ей не знакомо. Об этом обществе впервые услышала от сотрудника налогового органа. Работы на объекте по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Столбище, не осуществлялись, работники для этого не нанимались. Договора с ООО "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" на подрядные работы не заключались, акты выполненных работ, счет-фактуры выставленные в адрес ООО "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" в 2008-2009 гг. она не подписывала. Доверенности на право представления интересов ООО "Бивар", а также на осуществление деятельности от лица ООО "Бивар" никому не выдавала. Транспортными средствами, специальной техникой (краны, погрузчики и т.п.), складскими помещениями ООО "Бивар" в 2009-2010 гг. не располагало и не арендовало. Представленные ей на обозрение договор о замене стороны по договору подряда N 2708 от 27.08.2008 г.,счет-фактуры N 136, N 150 от 01.06.2009 г., N 138 от 12.05.2009., N 146 от 15.04.2009 г., N147 от 20.04.2009 г., N142 от 23.03.2009 г., N136/1 от 17.12.2008, N139 от 12.02.2008 г., 143 от 25.03.2009 г., акты выполненных работ 2708-01 от 10.11.2008 г., 2708-02 от 17.12.2008 г., 2708-04 от 12.02.2009 г., 2708/7 от 20.04.2009 г. не подписывала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что показания указанных выше свидетелей не противоречивы и дают ясную картину фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что у ООО "Бивар" имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства на балансе у отсутствуют, наемных работников нет (сведения о размере выплаченной заработной плате работников по форме 2-НДФЛ не представлялись), среднесписочная численность за 2008-2009 г. - 1 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 год, операции по расчетным счетам приостановлены.

Нереальность выполнения ООО "Бивар" строительно-монтажных, ремонтных, электромонтажных работ на общую сумму 17 798 761, 23 руб. подтверждается также представленным самим заявителем журналом посещения (т.3 л.д.85-91), согласно которому представители ООО "Бивар", находились на территории заявителя в общей сложности 29,5 часов, что не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ за период сентябрь 2008 г. - май 2009 г.

Таким образом, фактически строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные работы на объекте заявителя работниками ООО "Бивар" не выполнялись, хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.

Лицо, от имени которого подписаны первичные документы, обосновывающие правомерность получения налоговой выгоды, отрицает факт выполнения подрядных работ для заявителя.

Показания Захаровой М.Г. подтверждены также проведенным налоговым органом, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ, почерковедческим исследованием.

Заключением эксперта ООО Экспертно-правовой компании "ДИ ДЖИ ПрофЭксперт" Раковым Алексеем Васильевичем от 16.12.2011 г. установлено, что подписи от имени Захаровой М.Г. в представленных на экспертизу документах (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры) выполнены не Захаровой Мариной Геннадьевной, а вероятно другим лицом.

При таких обстоятельствах ответчиком сделан правильный вывод о подписании первичных документов общества "Бивар" неуполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счета-фактуры, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его вычетов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО "Бивар" строительно-монтажных работ (устройство оконных проемов, монтаж оконных и дверных блоков, устройство пола, устройство потолка, гидроизоляция, шпатлевка, грунтовка, покраска, облицовка плиткой стен, устройство вентиляционной системы, кондиционер и.т.д.), ремонтно-отделочные работы офисных помещений 3-го этажа, помещений охраны, техничек, раздевалок на 1 этаже, коридоров, электромонтажные работы, устройство помещения склада меди (в том числе монтаж металлических ворот, перевозка мусора), демонтаж шинопровода, монтаж шинопровода, устройство электропитания к новым рабочим местам от шинопровода, устройство крыльца и лестницы уличного входа в помещение компрессорной, замена корпусов электрощитов, устройство отмостки крыльца компрессорного помещения и др. работ на объекте "Сборочное производство на территории складского комплекса в Лаишевском районе РТ" на общую сумму 17 798 761, 23 руб., их них НДС 2 715 065, 27 руб. и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи, сделал правильный вывод о заключении заявителем договора с ООО "Бивар" без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров. Доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 21157 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-23093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Эквипмент Казань" (ИНН 1655151718), излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 года N 21157 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин