Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-11417/12

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промыслового объединения "Волга-Нефть" Павличенко Александра Александровича - Цепковой Виктории Константиновны, действующей на основании доверенности б/н от 23.01.2013,

от Шмидта Геннадия Юрьевича - Кузнецова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 29.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.03.2013,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина Александра Валерьевича - Есьман Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетическая компания" - Жадана Александра Львовича, действующего на основании доверенности б/н от 04.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", закрытого акционерного общества промыслового объединения "Волга-Нефть", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина Александра Валерьевича, г. Москва, Шмидта Геннадия Юрьевича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-5400/12, судья Чирков О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Шмидта Геннадия Юрьевича, г. Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКОС" (далее - ООО "ТИКОС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов") с заявлением о включении требования в размере 284 114 578 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 259 067 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 047 578 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование заявленного требования ООО "ТИКОС" ссылается на неисполнение своих обязательств должником, являющимся солидарным поручителем по договору поручительства N 1/01-1 от "14" июля 2011 года между ООО "Ростоппром-Саратов" и ООО "ТИКОС", за исполнение перед последним обязательств ООО "ОЗЕТА" по договору процентного займа N1/01 от 11.01.2010 и дополнительным соглашением N1 к нему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 к участию в деле привлечено ООО "ОЗЕТА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС", город Москва, в размере 284 114 578 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 259 067 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 047 578 рублей 47 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк"), закрытое акционерное общество промысловое объединение "Волга-Нефть" (далее - ЗАО "Волга-Нефть"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузин Александр Валерьевич, Шмидт Геннадий Юрьевич, не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения спора по существу временный управляющий Рузин А.В. отказался от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в силу статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" было заявлено о фальсификации договора поручительства N 1/01-1 от 14.07.2010.

Шмидтом Геннадием Юрьевичем было заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства.

Апелляционным судом в протокольной форме было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, как заявленных с нарушением процессуального порядка заявления такого рода ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергается материалами дела, что с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств участники процесса в суд первой инстанции не обращались, хотя имели на то реальную возможность.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции участниками процесса представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. По этим же мотивам было отказано и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

До рассмотрения спора по существу, определением от 29 мая 2013 года апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по заявлению конкурсного кредитора: заменил конкурсного кредитора, общество с ограниченной ответственностью "ТИКОС", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания", в рамках обособленного спора по делу N А57-5400/12.

Конкурсный кредитор, ООО "ТИКОС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания") и должник в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Ялынчевой Татьяны Ивановны; разрешен вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" по существу; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

23.07.2012 ООО "ТИКОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в размере 284114578 рублей 47 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника, закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк", заявил свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "ТИКОС" требования основаны на следующих обстоятельствах:

1.задолженности ООО "ОЗЕТА" (заемщика) перед ООО "ТИКОС" (займодавцем), вытекающей из договора займа с дополнительными соглашениями

"11" января 2010 года ООО "ТИКОС" и ООО "ОЗЕТА" заключили договор процентного займа N 1/01, скорректированного дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2010, дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2010, дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2011, по условиям которого ООО "ТИКОС" выдало в общей сложности денежный заем ООО "ОЗЕТА" в сумме 259067000 руб. 00 коп., на срок до 11 апреля 2011 года, из расчета платы за пользование займом 18% годовых.

Данное обстоятельство- реальное предоставление денежных средств от ООО "ТИКОС" на счет ООО "ОЗЕТА" подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями: N 21 на сумму 2 100 000,00 от 02.04.10; N 22 на сумму 3 800 000.00 от 09.04.10; N 26 на сумму 1 118 000.00 от 21.04.10; N 27 на сумму 9 500 000.00 от 26.04.10; N 28 на сумму 2 228 000.00 от 27.04.10; N 29 на сумму 4 000 000.00 от 11.05.10; N 30 на сумму 3 000 000.00 от 21.05.10; N 31 на сумму.8 000 000.00 от 27.05.10; N 33 на сумму 6 500. 000.00 от 04.06.10; N 34 на сумму 1. 100 000.00 от 08.06.10; N 35 на сумму 4 842 000.00 от 10.06.10; N 36 на сумму 900 000.00 от 16.06.10; N 37 на сумму 2 200 000.00 от 18.06.10; N 38 на сумму 1 000 000.00 от 21.06.10; N 39 на сумму 3 300 000.00 от 29.06.10; N 40 на сумму 1 300.000.00 от 30.06.10; N 44 на сумму 2 000 000.00 от 16.07.10; N 45 на сумму 8 920 000.00 от 19.07.10; N 46 на сумму: 1 552 000.00 от 20.07.10; N 47 на сумму 2 256 000.00 от 26.07.10; N 48 на сумму 7 800 000.00 от 27.07.10; N 49 на сумму 2 900 000.00 от 29.07.10; N50 на сумму 2 300 000, 00 от 30.07.10; N 51 на сумму 1 166 000.00 от 06.08.10; N52 на сумму 3 135 000.00 от 10.08.10; N53 на сумму 5 745 000.00 от 12.08.10; N54 на сумму 1 500 000.00 от 27.08.10; N55 на сумму 600 000.00 от 02.09.10; N56 на сумму 3 888 000.00 от 07.09.10; N57 на сумму 6 560 000.00 от 09.09.10; N58 на сумму 5 525 000.00 от 13.09.10; N59 на сумму 3 250 000.00 от 20.09.10; N61 на сумму 2 855 000.00 от 21.09.10; N62 на сумму 2 995 000.00 от 27.09.10; N63 на сумму 6 000 000.00 от 30.09.10; N64 на сумму 500 000.00 от 04.10.10; N 65 на сумму 3 500 000.00 от 05.10.10; N69 на сумму 1 727 000.00 от 13.10.10; N70 на сумму 3 415 000100 от 14.10.10; N71 на сумму 2 164 000.00 от 15.10.10; N72 на сумму 500.000.00 от 18.10.10; N73 на сумму 1 680 000.00 от 19.10.10; N75 на сумму 6 000 000.00 от 27.10.10; N76 на сумму 5 000 000.00 от 02.11.10; N77 на сумму 2 000 000.00 от 03.11.10; N78 на сумму 2 500 000.00 от 09.11.10; N79 на сумму 5 900 000.00 от 12.11.10; N80 на сумму 3 000 000.00 от 17.10.11; N81 на сумму 5 660 000.00 от 19.11.10; N82 на сумму 2 100 000.00 от 26.11.10; N83 на сумму 3 100 000.00 от 29.11.10; N84 на сумму 1 000 000.00 от 02.12.10; N85 на сумму 3 100 00.00 от 03.12.10; N86 на сумму 5 000 000.00 от 06.12,10; N87 на сумму 473 000.00 от 13.12.10; N 88 на сумму 3 500 00.00 от 20.12.10; N89 на сумму 2 531 000.00 от 21.12.10; N90 на сумму 5 000 000.00 от 22.12.10; N91 на сумму 1 450 000.00 от 27.12.10; N92 на сумму 5 700 000.00 от 28.12.10; N93 на сумму 7 000 000.00 от 11.01.11; N1 на сумму 2 000 000.00 от 14.01.11; N5 на сумму 776 000.00 от 19.01.11; N6 на сумму 2 895 000.00 от 25.01.11; N7 на сумму 4 609 000.00 от 31.01.11; N8 на сумму 5 000 000.00 от'02.02.11; N9 на сумму 3 600 000.00 от 04.02.11; N10. на сумму 528 000.00 от 08.02.11; N11 на сумму 969 000.00 от 09.02.11; N12 на сумму 9 665 000.00 от 10.02.11; N13 на сумму 6 340 000.00 от 11.02.11; N14 на сумму 1 250 000.00 от 16.02.11; N15 на сумму 2 100 000.00 от 21.02.11; N17 от 02.03.11 на сумму 1 000 000.00; N18 на сумму 5 000 000.00 от 04.03.11; N 19 на сумму 4 000 000.00 от 09.03.11; итого, на общую сумму- 259 067 000.00 (т.2 л.д.26 -101).

2.обязательства ООО "Ростоппром-Саратов" (банкрота) перед ООО "ТИКОС" (займодавцем), вытекающего из поручительства первого за третье лицо, ООО "ОЗЕТА" (заемщика)

14 июля 2010 года ООО "Ростоппром-Саратов" (банкрот) и ООО "ТИКОС" заключили договор поручительства N 1/01-1, в соответствии с которым ООО "Ростоппром-Саратов" обязалось перед ООО "ТИКОС" за исполнение ООО "ОЗЕТА" его обязательств по оплате полученных заемных средств по договору процентного займа N 1/01 от 11.01.2010

Данный договор был скорректирован сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 2 ноября 2010 года и N 2 от 1 февраля 2011 года (т.1 л.д.85-88).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства третьего лица, ООО "ОЗЕТА", на спорную сумму.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что долг поручителя формально подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Довод ЗАО "Поволжский Немецкий Банк", подателя апелляционной жалобы, об отсутствии платежных поручений, подтверждающих платежи ООО "ТИКОС" по договору займа N 1/01 от 11.01.2010, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле платежными поручениями, заверенными банком, выписками из лицевого счета кредитной организации.

30 апреля 2011 года Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж (третейский суд) при Некоммерческом Партнерстве; "Объединенная Консалтинговая Палата", находящийся по адресу: 111033, Москва, Золоторожский вал, дом 32, офис 106. в составе судей: председательствующий Радостев И.С, третейского судьи Пожарицкого С.Ф., третейского судьи Рудь М.А., по делу N 64-026-11 вынес решение: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗЕТА" (ОГРН 5087746672206, 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д.23, стр.2), Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (ОГРН 1025601804931, 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС" (ОГРН 1097746626966, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал,д.50, стр. 1) задолженность по договору процентного займа N 1/01 от 11.01.2010 г. и договору поручительства N 1/01-1 от 14.07.2010 г. 259 067 000 рублей основного долга (двести пятьдесят девять миллионов шестьдесят семь тысяч) рублей и 25 047 578 рублей 47 копеек (двадцать пять миллионов сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 47/100).

01 октября 2011 года арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-101199/12 вынес определение о выдаче ООО "ТИКОС" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Объединенного коммерческого и морского арбитража от 30.04.2011 по делу N 64-026-11.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При доказанности того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа имеются, требование ООО "ТИКОС" подлежало рассмотрению как требование, не подтвержденное решением третейского суда, то есть в общем порядке.

ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" необоснованно утверждает, что Арбитражный суд Саратовской области, с нарушением норм права, принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа по делу N А40-101199/12 от "01" октября 2012 года и не проверил действительность третейской оговорки в Договоре займа N 1/01 от 11.01.2010 г.

Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 года, из которой следует, "_поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения относительно решения третейского суда от 30.04.2011 по делу N 64-026-11, то рассмотрение требования осуществлено судом по общим правилам с учетом всех доказательств и обстоятельств по делу, без наличия решения третейского суда".

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТИКОС" в размере 284114578,47 руб., основанное на решении третейского суда, суд первой инстанции наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, исследовал неполно.

Так, судом первой инстанции не было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние должника, а также не исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющиеся основанием заключения спорных сделок займа и поручительства.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ООО "ТИКОС" основанное на вышеуказанных обязательствах, подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на ничтожной сделке поручительства.

Апелляционный суд находит, что при заключении названной сделки, договора поручительства N 1/01-1 от 14 июля 2010 года, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя, ООО "Ростоппром-Саратов", действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Содержащееся в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении сделки, договора поручительства N 1/01-1 от 14 июля 2010 года ООО "Ростоппром-Саратов" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости заемных средств, полученных иным хозяйствующим субъектом, ООО "ТИКОС", за счет конкурсной массы должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Из бухгалтерского баланса ООО "Ростоппром-Саратов" за 6 месяцев 2010 года (поручительство принято им 14.07.2010 на сумму 155 миллионов рублей, и 01.02.2011 дополнительным соглашением N 2 размер поручительства был увеличен до 259067000 руб.) следует, что его активы составляли 116570 тыс. руб., убыток -276 тыс. рублей, в то время как долгосрочные обязательства составили 35113 тыс. руб., краткосрочные обязательства 81723 тыс. руб.

Таким образом, у поручителя не имелось на спорный период свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором поручительство.

Принимая на себя обязательство на сумму свыше 259 миллионов рублей, в преддверии банкротства, ООО "Ростоппром-Саратов" фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом, производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" определением суда от 20.03.2012 по заявлению, поступившему в суд 13 февраля 2012 года.

Исходя из общих требований к поведению участников гражданского оборота, а именно, исходя из принципов добросовестности и разумности, а так же в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "Тикос" не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Ростоппром-Саратов" на период заключения сделки поручительства.

Несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда в ИФНС N 46 г. Москвы, бухгалтерские балансы на спорный период заемщика и заимодавца в апелляционный суд на дату рассмотрения апелляционных жалоб не поступили.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав сведения из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам установил, что: ООО "ОЗЕТА" было создано 25.12.2008 с уставным капиталом в размере 10000 рублей единственным участником - физическим лицом, ООО "Тикос" было создано 15.10.2009 с уставным капиталом в размере 10000 рублей, внесенным в виде компьютера, единственным участником - физическим лицом.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд находит, что спорная сделка поручительства, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой -либо имущественной выгоды, является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения должником не указаны. Общество при заключении сделки поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Ростоппром-Саратов" по обязательствам третьего лица, ООО "ОЗЕТА", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми (в том числе перед ЗАО "Поволжский немецкий банк" - на сумму свыше 400 миллионов рублей) на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС" к должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-5400/12 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования ООО "ТИКОС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания") в размере 284114578,47 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку апелляционным судом отказано в проведении судебной экспертизы по делу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Саратовская область, г.Энгельс, следует возвратить с депозита суда денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные платежным поручением N 557 от 07.02.2013 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-5400/12 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" требования в размере 284114578,47 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Кузнецову Александру Сергеевичу, Саратовская область, г. Энгельс, денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные платежным поручением N 557 от 07.02.2013 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова