Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-10963/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-109895/12-56-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМСТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-109895/12-56-1014 по иску ООО "РОМСТАЛ" (300045 Тула, Новомосковское ш., 54, ОГРН 1077760645148) к ООО "ГиТеКом" (600033 Владимир, Красная, 21А, ОГРН 1093328000754)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюк Г.А. по доверенности от 11.04.2013,

от ответчика - Акимов Д.Р. по доверенности от 23.05.2011 N 03/11/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМСТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГиТеКом" суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 931 597 руб. 87 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ГиТеКом" в пользу ООО "РОМСТАЛ" задолженность в размере 10 559 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОМСТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 603 620 руб. 26 коп. задолженности, пени в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно проведенной сверке сумма задолженности ООО "ГиТеКом" перед истцом составляет 1 603 620 руб. 26 коп., в обоснование чего заявителем представлены дополнительные документы: возражения по актам сверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2009 стороны заключили договор N 0002, в соответствии с которым в период с 2009 года по 25 ноября 2011 года истец производил поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1, 6.5 договора оплата товара производилась с отсрочкой платежа, сумма средств, переведенных покупателем в оплату товара принималась в расчет поставщиков в следующем порядке: каждый новый платеж оплачивает наиболее раннюю поставку товара.

Спор между сторонами в отношении объема и качества поставленного товара отсутствует.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности указывает на то, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2011.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что акт сверки действительно подписывался, однако в нем были допущены ошибки в расчетах, не были учтены все хозяйственные операции. После выявления ошибки в размере задолженности ответчик предлагал истцу скорректировать расчеты и подписать новые акты сверки расчетов за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, что подтверждается письмом от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 107-109).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов для определения наличия или отсутствия задолженности ответчика за весь период сотрудничества по договору, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 и от 19.12.2012.

Ответчик представил доказательства приглашения истца для проведения соответствующей сверки, однако истец для проведения сверки не явился.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений в суд первой инстанции были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факты поставки товара, его оплаты, возврата, зачета требований, которые приобщены к материалам дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие задолженности в размере, превышающем 10 559 руб. 41 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части долга, а также пени.

Расчет задолженности в сумме 10 559 руб. 41 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным арифметически и методологически верно, а также основанным на представленных в материалах дела доказательствах, по существу не опровергнутых заявителем.

Так, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанными на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку из расчета истца следует, что он основан на документах, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе были приложены возражения по акту сверки ООО "ГиТеКом" на 31.12.2009 на 144 листах, возражения по акту сверки ООО "ГиТеКом" на 31.12.2010 на 61 листе, возражения по акту сверки ООО "ГиТеКом" на 31.12.2011 на 11 листах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с доказательствами невыполнения истцом требований суда о составлении сверки расчетов между сторонами позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией в приобщении данных доказательств отказано.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец должен был представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме неисполненных ответчиком обязательств, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-109895/12-56-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина