Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3594/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А06-8016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.75, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А06-8016/2011 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны (г.Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Игнатовой Л.Л., действующей по доверенности от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абасова Надия Тагировна (далее - ИП Абасова Н.Т., предприниматель, заявитель) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года в размере 1 668 448 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2012 года по делу N А06-8016/2011 исковые требования ИП Абасовой Н.Т. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 500 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8016/2011 в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Абасовой Н.Т. судебных расходов в сумме 300 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8016/2011 оставлено без изменения.

06 декабря 2012 года взыскателю - ИП Абасовой Н.Т. выдан исполнительный лист серия АС 005183067 на взыскание с ЗАО "Русская Телефонная Компания" судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

11 декабря 2012 года ИП Абасова Н.Т. направила исполнительный лист серия АС 005183067 от 06 декабря 2012 года по делу N А06-8016/2011 для исполнения в Волгоградский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк".

Письмом от 27 декабря 2012 года за исх. N 02/07-4195 Волгоградский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк" возвратил указанный исполнительный лист, указав на несоответствие заявления требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указано место жительства взыскателя).

Считая действия Волгоградского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" несоответствующими требованиям действующего законодательства, ИП Абасова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на Волгоградский филиал Открытого акционерного общества "МТС-Банк" штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала, Банк) в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей.

ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на правомерности возврата исполнительного листа, представленного ИП Абасовой Н.Т. без исполнения в связи с несоответствием заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с неуказанием места жительства взыскателя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в доверенности на имя Большаковой М.П., приложенной представителем взыскателя к заявлению об исполнении исполнительного листа, полномочия на получение присужденных денежных средств отсутствуют. Также отсутствуют в заявлении сведения о получателе платежа, гражданство взыскателя и его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Абасова Н.Т., ЗАО "Русская Телефонная Компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ИП Абасова Н.Т., представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 58 58 97338 4, N 410031 58 97341 4, N 410031 58 97336 0 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года ИП Абасова Н.Т. направила исполнительный лист серия АС 005183067 от 06 декабря 2012 года, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А06-8016/2011 для исполнения в Волгоградский филиал ОАО "МТС-Банк".

Возвращая вышеуказанный исполнительный лист без исполнения, Волгоградский филиал ОАО "МТС-Банк" указал на несоответствие заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, заявление не содержит сведений о места жительства взыскателя.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем в Банк документы соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата исполнительного листа без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения без исполнения исполнительного листа серия АС 005183067 от 06 декабря 2012 года, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А06-8016/2011, направленного ИП Абасовой Н.Т. для исполнения в Волгоградский филиал ОАО "МТС-Банк", послужило несоответствие заявления предпринимателя требованиям положений статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, неуказание места жительства взыскателя.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения N 285-П взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В данном случае Банк мотивировал возврат исполнительного листа отсутствием адреса взыскателя, однако, как усматривается из материалов дела, спорный исполнительный лист содержит всю необходимую информацию, в том числе и адрес взыскателя (л.д. 90-92).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае Банк своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ, не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что представителем предпринимателя при подаче в Банк заявления об исполнении решения арбитражного суда представлены все необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих, что представителем взыскателя были представлены ненадлежащие документы либо Банком были совершены действия по проверке достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности представителя взыскателя Большаковой М.П., приложенной к заявлению об исполнении исполнительного листа, указания на полномочия по получению присужденных денежных средств, отсутствии в заявлении сведений о получателе платежа, гражданстве взыскателя и его представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись в рассматриваемом случае основанием к возврату исполнительного документа.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа Банка от исполнения исполнительного документа и обоснованно удовлетворил требование взыскателя - ИП Абасовой Н.Т. о наложении на ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А06-8016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской