Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4735/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Ахметов А.С. (доверенность от 18.01.2013);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (доверенность от 25.01.2013); Зайнутдинов М.А. (доверенность от 25.01.2013);

Лапшина Виктора Николаевича - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 21.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (основной государственный регистрационный номер 1060278110694, идентификационный номер налогоплательщика 0278130115; далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012.

21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 749 999 руб. 91 коп., в том числе 45 000 000 руб. суммы займа (основного долга), 6 749 999 руб. 91 коп. процентов по договору займа от 31.08.2010 N 51/69-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания Продлайнер" (основной государственный регистрационный номер 1030204605595, идентификационный номер налогоплательщика 0278055676; далее - общество Компания "Продлайнер", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Вариант" просит определение отменить, удовлетворить заявление об установлении требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора займа, о ничтожности договора поручительства; считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в векселях, переданных обществом "Вариант" в счет исполнения договора займа обществу Компания "Продлайнер", отсутствует указание на первого векселедержателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Векселя, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - общество "Омега-Инвест", эмитент), содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 и составлены с соблюдением требований данного Положения, основания для признания векселей недействительными вследствие дефекта формы отсутствуют. Отсутствие спорных векселей в документах бухгалтерского учета общества "Вариант" не имеет правового значения. Заявитель считает, что при рассмотрении спора для определения действительности векселя достаточно установить имеются ли в векселе обозначения, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе. Вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд спустя 16 месяцев после заключения договора займа. Общество "Вариант", общество Компания "Продлайнер" и общество "Продлайнер-Регион" не являются заинтересованными лицами. Договоры займа и поручительства заключены за пределами годичного срока для отнесения сделок к разряду подозрительных.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "РосгосстрахБанк" (далее - общество "РГС Банк"), открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Вариант" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители общества "ТрансКредитБанк" поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вариант" (займодавцем) в лице директора Васильевой Ирины Валерьевны (далее - Васильева И.В.) и обществом "Компания "Продлайнер" (заемщиком) в лице генерального директора Лапшина Владимира Николаевича (далее - Лапшин В.Н.) подписан договор займа от 31.08.2010 N 51/69-2010 (т.1, л.д. 24), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 45 000 000 руб. денежными средствами на расчетный счет заемщика или иным способом, не запрещенным законом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

31.08.2010 между обществом "Вариант" (займодавцем) в лице директора Васильевой И.В. и обществом "Продлайнер-Регион" (поручителем) в лице генерального директора Лапшина В.Н. подписан поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем за исполнение обществом "Компания "Продлайнер" (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 31.08.2010 N 51/69-2010 (т.1, л.д. 25).

В обоснование довода о предоставлении заемщику суммы займа по договору от 31.08.2010 общество "Вариант" представило в материалы дела два акта приема-передачи векселей общества "Омега-Инвест" от 31.08.2010, тринадцать актов приема-передачи векселей общества "Омега-Инвест" от 20.09.2010 на общую сумму 45 000 000 руб. (т.1, л.д. 8-23), а также акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2012 (т.1., л.д. 7).

В актах приема-передачи указано о передаче обществом "Вариант" обществу "Компания "Продлайнер" векселей общества "Омега-Инвест" с датой составления 30.08.2010, 17.09.2010, сроках платежа по векселям не ранее 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили обязательство по возврату суммы займа, общество "Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве поручителя для целей участия в первом собрании кредиторов.

Должник отзыв на заявление общества "Вариант" не представил.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление возражений против требования не выразил, указав, что данная задолженность подтверждается представленными ему документами.

Общество "РГС Банк" представило в арбитражный суд первой инстанции возражение на требование заявителя (т.4, л.д. 11-16), указав на то, что финансовое состояние общества "Вариант" не позволяло приобрести векселя, предоставить сумму займа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Вариант", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным, по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. В актах приема-передачи векселей отсутствует указание на договор займа как основание передачи векселей. Копии представленных в материалы дела векселей не содержат наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Эмитент векселей ликвидирован 18.07.2011 по решению регистрирующего органа. Передача векселей не отражена в бухгалтерской отчетности общества "Вариант". При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества "Продлайнер-Регион" для контроля за процедурой его банкротства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, поэтому векселя, относящиеся к индивидуально-определенным вещам, не могут быть предметом договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора займа является верным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-3870/2012, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 об отказе в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества Компания "Продлайнер" требования общества "Вариант" в размере 52 124 998 руб., в том числе 45 000 000 руб. основного долга по договору займа от 31.08.2010 N 51/69-2010, 7 124 498 руб. процентов за пользование суммой займа, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле N А07-3870/2012, в том числе, для общества "Вариант" и общества "Компания "Продлайнер", а именно: незаключенность договора займа от 31.08.2010 N 51/69-2010 в связи с тем, что простые векселя, являясь индивидуально-определенными вещами, не могли быть предметом договора займа, отсутствие у переданных по актам приема-передачи векселей силы векселя по причине отсутствия в векселях такого обязательного реквизита как наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (наименование первого векселедержателя), а также безденежность векселей.

Поскольку займодавец не исполнил обязательство по передаче суммы займа заемщику, у заемщика и у поручителя не возникло обязательство по исполнению обязательств по договору займа от 31.08.2010 N 51/69-2010.

По договору поручительства общество "Продлайнер-Регион" не обязывалось отвечать перед обществом "Вариант" за переданные обществу Компания "Продлайнер" векселя, наличие или отсутствие у переданных по актам приема-передачи векселей силы векселя по причине отсутствия в векселях обязательных реквизитов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что финансовое положение общества "Вариант" (с учетом его доходов) не позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, предъявившего требование в деле о банкротстве поручителя исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко