Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-2471/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А46-32926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-32926/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1105543034630, ИНН 5504221833) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Риэлт" (ОГРН 1085543041891, ИНН 5504207211) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - Грабовецкая И.А. по доверенности от 02.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СТК - Риэлт" - директор Вильгельм А.В. (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Рабанин Г.Ф. по доверенности от 20.02.2013, подписанной руководителем Кашликовой Е.В, Пузина Е.Д. по доверенности от 20.11.2012, подписанной руководителем Дале С.В.;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", истец) обратилось с в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Риэлт" (далее - ООО "СТК-Риэлт", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права требования ответчика на объекты долевого строительства и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров долевого участия и договоров уступки прав требования в отношении объектов, находящихся на территории Богословского сельского поселения (микрорайон "Жилой парк "Врубелево"):

1) 2 комн., N 173, площ. 54,62 кв.м, 9 этаж, подъезд N 5, дом N 3,

2) 1 комн., N 146, площ. 36.67 кв.м, 2 этаж, "Жилой парк "Врубелево" дом N3, подъезд N5, п. Ростовка 19

3) 1 комн., N 131, площ. 36, 87кв.м, 7 этаж, подъезд N4, дом N3

4) 3 комн., N 168, площ. 81, 52кв.м, 8 этаж, подъезд N5, дом N3

5) 2 комн., N 159, площ. 54,02 кв.м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд N5, дом N3

6) 3 комн., N 148, площ. 81,52 кв.м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд N5, дом N3

7) 3 комн., N 164, площ. 81, 52 кв.м, балкон и лоджия, 7 этаж, подъезд N5, дом N3

8) 1 комн., N 170, площ. 36, 67кв.м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд N5, дом N3

9) 3 комн. N 172, площ. 81,52 кв.м., балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N 5, дом N 3

10) 3 комн., N 156, площ. 81,52 кв.м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд N5, дом N3

11) 3 комн., N 141, площ. 76, 42 кв.м, 1 этаж, подъезд N 5, дом N 3

12) 3 комн., N 140, площ. 102,10 кв.м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N4, дом N3

13) 3 комн., N 136, площ. 102,10 кв.м, 8 этаж, подъезд N4, дом N3

14) 3 комн., N 296, площ. 102, 10 кв.м, 5 этаж, подъезд N9, дом N3

15) 3 комн., N 281, площ. 76, 42кв.м, 1 этаж, подъезд N9, дом N3

16) 3 комн., N 316, площ. 76,42 кв.м, 1 этаж, подъезд N 10, дом N3

17) 2 комн., N 265, площ. 54, 02 кв.м, 6 этаж, подъезд N8, дом N3

18) 3 комн., N 276, площ. 81, 52 кв.м, 8 этаж, подъезд N8, дом N3

19) 2 комн., N 42, площ. 54, 02 кв.м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд N2, дом N3

20) 1 комн., N 130, площ. 36, 67кв.м, 7 этаж, подъезд N4, дом N3

21) 1 комн., N 127, площ. 36, 87кв.м, 6 этаж, подъезд N4, дом N3

22) 2 комн., N 175, площ. 54, 02 кв.м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N5, дом N3

23) 2 комн., N 205, площ. 54, 62кв.м, 8 этаж, подъезд N6, дом N3

24) 3 комн., N 39, площ. 81, 52кв.м, 2 этаж, подъезд N2, дом N3

25) 3 комн., N 206, площ. 81, 52 кв.м, 8 этаж, подъезд N6, дом N3

26) 2 комн., N 207, площ. 54, 02кв.м, 9 этаж, подъезд N6, дом N3

27) 3 комн., N 211, площ. 76,42 кв.м, 1 этаж, подъезд N7, дом N3

28) 3 комн., N 210, площ. 81,52 кв.м, 9 этаж, подъезд N6, дом N3

29) 2 комн., N 38, площ. 54,22 кв.м., 1 этаж, подъезд N 2, дом N 3

30) 2 комн., N 32, площ. 54, 02кв.м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N1, дом N3

31) 3 комн., N 36, площ. 76,42 кв.м, 1 этаж, подъезд N2, дом N3

32) 2 комн., N 34, площ. 54, 77 кв.м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N1, дом N3

33) 3 комн., N 116, площ. 102,10 кв.м, 3 этаж, подъезд N4, дом N3

34) 3 комн., N 327, площ. 81 52 кв.м, 4 этаж, подъезд N10, дом N3

35) 3 комн., N 353, площ. 76,42 кв.м, 1 этаж, подъезд N11, дом N3

36) 2 комн., N 362, площ. 54, 02 кв.м, 4 этаж, подъезд N11, дом N3

37) 2 комн., N 380, площ. 54, 62 кв.м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд N11, дом N3

38) 3 комн., N 365, площ. 81, 52 кв.м, 4 этаж, подъезд N11, дом N3

39) 1 комн., N 103, площ. 36, 67 кв.м, балкон и лоджия, 9 этаж, подъезд N3, дом N3

40) 2 комн., N 104, площ. 54, 62кв.м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд N1, дом N3

41) 1 комн., N 29, площ. 36, 67кв.м, 8 этаж, подъезд N1, дом N3

42) 1 комн., N 75, площ. 36, 67кв.м, балкон и лоджия, 2 этаж, подъезд N3, дом N3

43) 3 комн., N 23, площ. 81,17 кв.м, балкон и лоджия, 6 этаж, подъезд N1, "жилой парк "Врубелево" дом N 3

44) 1 комн., N 102, площ. 54, 02кв.м, 9 этаж, подъезд N3, дом N3

45) 2 комн., N 100, площ. 54, 62кв.м, балкон и лоджия, 8 этаж, подъезд N3, дом N3

46) 3 комн., N 107, площ. 101, 90кв.м, 1 этаж, подъезд N4, дом N3

47) 1 комн., N 114, площ. 36, 67кв.м, 3 этаж, подъезд N4, дом N3

48) 3 комн., N 105, площ. 81, 52кв.м, 9 этаж, подъезд N3, дом N3

49) 3 комн., N 242, площ. 81, 52кв.м, 9 этаж, подъезд N7, дом N3

50) 1 комн., N 118, площ. 36, 67кв.м, 4 этаж, подъезд N4, дом N3

51) 2 комн., N 1, площ. 54, 22кв.м, 1 этаж, подъезд N1, дом N3

52) 1 комн., N 119, площ. 36, 87кв.м, балкон и лоджия, 4 этаж, подъезд N4, дом N3

53) 1 комн., N 115, площ. 36, 87кв.м, балкон и лоджия, 3 этаж, подъезд N4, "жилой парк "Врубелево" дом N 3

54) 3 комн., N 89, площ. 81, 52 кв.м, балкон и лоджия, 5 этаж, подъезд N5, "жилой парк "Врубелево" дом N3

55) 1 комн., N 25, площ. 36, 67кв.м, 7 этаж, подъезд N1, дом N3

56) 3 комн., N 124, площ. 102, 1кв.м, 5 этаж, подъезд N4, дом N3

57) 2 комн., N 96, площ. 54, 62кв.м, 7 этаж, подъезд N3, дом N3

58) 3 комн., N 386, площ. 76, 42кв.м, 1 этаж, подъезд N12, дом N3

59) 2 комн., N 245, площ. 54, 02кв.м, 9 этаж, подъезд N7, дом N3

60) 3 комн., N 387, площ. 87, 72кв.м, 1 этаж, подъезд N12, дом N3

61) 3 комн., N 323, площ. 81, 52 кв.м, 3 этаж, подъезд N10, дом N3

62) 3 комн., N 214, площ. 81, 52 кв.м, 2 этаж, подъезд N7, дом N3

63) 2 комн., N 219, площ. 54, 62кв.м, 3 этаж, подъезд N7, "жилой парк "Врубелево" дом N 3

64) 3 комн., N 212, площ. 81, 02кв.м, 1 этаж, подъезд N7, дом N3

65) 3 комн., N 234, площ. 81, 52кв.м, 7 этаж, подъезд N7, дом N3

66) 2 комн., N 68, площ. 54, 62кв.м, 9 этаж, подъезд N2, дом N3

67) 3 комн., N 238, площ. 81, 52кв.м, 8 этаж, подъезд N7, дом N3

68) 1 комн., N 69, площ. 36, 67 кв.м, 9 этаж, подъезд N2, дом N3

69) 2 комн., N 243, площ. 54, 62кв.м, 9 этаж, подъезд N7, дом N3

70) 2 комн., N 70, площ. 54, 02кв.м, 9 этаж, подъезд N2, дом N3

71) 1 комн., N 41, площ. 36, 67кв.м, 2 этаж, подъезд N2, дом N3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-32926/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца; исковое заявление ООО "Новые строительные технологии" оставлено без рассмотрения; ООО "Новые строительные технологии" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2012 N 31.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое бюро", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО "Фармацевтическое бюро", является участником ООО "Новые строительные технологии", а также кредитором ООО "Новые строительные технологии", поэтому заинтересовано в сохранении имущества данного лица в целях обеспечения удовлетворения своих требования, и, следовательно, является лицом, заинтересованным в применении последствий ничтожности сделки, заявленных в рамках настоящего дела. Поэтому суд должен был привлечь ООО "Фармацевтическое бюро" к участию в деле в качестве соистца на основании статей 46 и 225.1 АПК РФ;

- именно отказ ООО "Новые строительные технологии" от иска послужил основанием для обращения ООО "Фармацевтическое бюро" с аналогичными исковыми требованиями;

- исковое заявление ООО "Новые строительные технологии" подано в суд до введения наблюдения, так определение от 27.11.2012 было частично отменено и вступило в законную силу только 22.01.2013, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Новые строительные технологии" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу корпоративного спора, связанного со сменой директора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фармацевтическое бюро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые строительные технологии" в лице директора Дале С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые строительные технологии" в лице директора Кашликовой Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТК - Риэлт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Фармацевтическое бюро", ООО "Новые строительные технологии", ООО "СТК - Риэлт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-61875/12-160-166 "Б" в отношении ООО "Новые строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

В данном определении судом указано на применение в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Новые строительные технологии" как застройщиком заявлено требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд до введения в отношении ООО "Новые строительные технологии" процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, процедура наблюдения в отношении ООО "Новые строительные технологии" началась только после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обжалования определения от 27.11.2012 о введении наблюдения.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнение.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд после введения в отношении ООО "Новые строительные технологии" процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении ООО "Фармацевтическое бюро" к участию в деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ООО "Фармацевтическое бюро", заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновало необходимость своего процессуального соучастия ссылками на то, какое из оснований, установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ, должно считаться основанием для соучастия в настоящем деле.

При этом первоначальный истец не мог бы являться соистцом второго истца, поскольку для второго истца он должен был быть одним из ответчиков.

Кроме того, с учетом того, что данное требование (в том числе требование ООО "Фармацевтическое бюро") должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтическое бюро" правомерно (с учетом принципа процессуальной экономии) отказано и по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-32926/2012 (судья Беседина Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части, касающейся оставления иска без рассмотрения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца - дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова