Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6363/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-27951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Зиновьев К.В., доверенность от 22 мая 2013 года N 10,

от Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-27951/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Зеленодольск,

к ответчику - Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

об обжаловании постановления от 26.10.2012N 0326-2012-0298,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Зеленодольск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, об обжаловании постановления от 26.10.2012N 0326-2012-0298.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что складское помещение для хранения муки относится по взрывопожарной и пожарной опасности к категории "В", то в соответствии с НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружении, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", таблицы 3 пункта 1 объект должен оборудоваться автоматической установкой пожаротушения.

Податель жалобы ссылается на то, что выполнение статьи 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками)" п. 3 Противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, обязательно.

В судебное заседание представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2012 года ответчик постановлением N 0326-2012-0298 привлек заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в нарушении Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима РФ, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03),а именно:

- противопожарные расстояния от объекта до границ лесных насаждений составляет менее 100 метров (п.3 ст.69 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 Правил противопожарного режима РФ);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, располагаются внутри складских помещений (п.349 Правила противопожарного режима

РФ);

- мешки с мукой складываются в штабели высотой более 2-х метров более чем по 2 в ряду (п.232 Правила противопожарного режима РФ);

- помещение склада для хранения муки не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (таб. 3 НПБ 110-03).

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2012 года N 0326-2012-0603, на основании которого ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года N 0326-2012-0298 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом верно отмечено в решении, что в части несоблюдения заявителем противопожарного расстояния от объекта до границ лесных насаждений, материалы административного дела не содержат доказательств события правонарушения, отсутствует акт (протокол) проведения замеров; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат четкого описания события правонарушения, не указано? между какими объектами произведен замер, не указаны результаты замеров, а указано лишь, что это расстояние менее, чем установленные 100 м.

Поэтому в этой части административный орган не доказал наличие события правонарушения.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом правильно учтено, что обследованные склады заявителя возведены 1963-66 годах, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), установленные данным Законом правила пожарной безопасности в части противопожарного расстояния до границ лесных насаждений не могут быть распространены на эти объекты заявителя.

Судом также верно установлено, что в части отсутствия на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности событие правонарушения опровергается материалами административного дела.

Как следует из материалов фотофиксации (л.д. 50-54), на дверях помещений складского назначения имеются обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (категория В-4). По мнению представителя ответчика, заявитель неверно определил категорию опасности, в связи с чем административный орган не учел таблицы с указанием ошибочной категории.

Определением от 04.12.2012 г. суд предложил ответчику сделать контррасчет и определить надлежащую категорию по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений заявителя. Контррасчет не представлен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что методика, использованная заявителем при проведении категорирования складов, верная; контррасчет не имеют возможности представить ввиду отсутствия у них необходимых исходных данных.

Представление контррасчета в суд апелляционной инстанции не может быть принято судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку административный орган не представил доказательства невозможности представления контррасчета в суд первой инстанции.

Суд правильно указал, что в части размещения аппаратов, предназначенных для отключения энергоснабжения складов внутри складского помещения событие правонарушения также опровергается материалами административного дела.

Проверкой установлено наличие уложенной в штабели муки хлебопекарной.

В части нарушения требований предельной высоты и ширины штабелей мешков с мукой, заявителю вменено нарушение п. 232 Правил противопожарного режима.

Пункт 232 Правил, нарушение которого вменено заявителю, содержит требования к укладыванию в штабели витаминно-травяной муки на объектах сельскохозяйственного производства. Требование данного пункта не может быть распространено на объекты хранения хлебопекарной муки.

Как пояснили представители заявителя в суде первой инстанции, комбинат при складировании муки хлебопекарной руководствовался Инструкцией, утвержденной Приказом Российского агентства по государственным резервам N 127 от 23.04.2002 г., пункт 3.17 которого позволяет укладывать муку хлебопекарную в тканевых мешках в штабели шириной не более 2 метров, длиной до 5 метров и высотой 10-12 рядов.

Судом верно отмечено, что в указанной части административный орган не доказал наличие события правонарушения в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещении склада в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

В данном случае помещения складов заявителя отнесены к категории В4, в связи с чем эти помещения не требуется оснащать автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме этого, 19.05.2011 г. введен стандарт Федерального агентства по государственным резервам "Склады категории В1-В4, обеспечение пожарной безопасности" (Стандарт Росрезерва СТО 00034482-002-2011) в соответствии с которым допускается не оборудовать типовой склад Росрезерва системами пожаротушения. Указанный стандарт рассмотрен и согласован письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России (л.д. 9).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-27951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная