Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-9807/12

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А45-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В. (рег. N 07АП-9807/12 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август"

(жалоба ЗАО "Корел" на действия конкурсного управляющего ООО "Август"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5404267256, ОГРН 1065404014334), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

19.12.2012 закрытое акционерное общество "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Чиркова Евгения Федоровича, выразившегося в непринятии мер к реализации либо взысканию дебиторской задолженности должника (в части прав требования к ООО "ИнвестКапитал" на сумму 56 649 000 рублей и к ООО "Барнаульские Металлоконструкции" на сумму 257 168 157 рублей).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Корел", в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил состав и размер требований должника к ООО "ИнвестКапитал", не истребовав доказательства и пояснения у бывшего конкурсного управляющего и отказав ЗАО "Корел" в истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия дебиторской задолженности должника на конкурсного кредитора, доказательства отсутствия дебиторской задолженности конкурсным управляющим не были представлены. Из отчёта конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. следует наличие дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Чирков Е.Ф. в нарушение закона не принял мер по взысканию задолженности на сумму 56 649 000,00 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчёте конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. от 25.04.2012, указан размер общей дебиторской задолженности 781 384 957 руб. и указано о наличии дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал". В отчёте управляющим указано, что им велась деятельность по проверке дебиторской задолженности ООО "Август", в ходе которой выявлены кредиторы:

ЗАО "Корел" - 240 005 800 руб.,

ООО "ИнвестКапитал" на сумму 59 506 000 руб. и на сумму 56 649 000 руб.,

ООО "Уникон" - 104 286 000 руб.,

ООО "ЗСТПК" - 63 770 000 руб.,

ООО "Барнаульские МеталлоКонструкции" - 257 168 157 руб.

Итого 781 384 957 руб.

Также конкурсным управляющим должника Дыбчиком К.В. указано в отчёте, что им частично были получены документы и направлены претензии в адреса всех выявленных дебиторов: ООО "ИнвестКапитал", ООО "Барнаульские МеталлоКонструкции", ООО "ЗСТПК", ООО "Мегатрейдинг" (лизинговая сделка по приобретению автомобиля). Конкурсный управляющий указал, что документы о задолженностях получены частично, а также, что управляющим на момент отчета ведется только проверка выявленной дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов должника от 04.06.2012 утверждено Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности принадлежащей ООО "Август", согласно которому продаже подлежит право требования к ООО "Уникон" на сумму 104 286 336 руб. по начальной цене продажи 1 226 400 руб. Собранием кредиторов должника от 24.07.2012, утверждено Положение о порядке и условиях продажи дебиторской принадлежащей ООО "Август" задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 59 506 000 руб. по начальной цене 1 922 999 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. от 01.07.2012, дебиторская задолженность составляет всего 104 286 336 руб.

Конкурсный кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, указав, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию или реализации дебиторской задолженности должника, указанной в отчёте конкурсного управляющего от 25.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО "Барнаульские МеталлоКонструкции" не подлежит взысканию в связи с исключением общества из реестра, материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 56 649 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу, что наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего и наличие оснований для его отстранения не доказаны.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "Барнаульские МеталлоКонструкции" определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию или реализации дебиторской задолженности юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия дебиторской задолженности и неправомерном возложении бремени доказывания на конкурсного кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела иных доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал", кроме отчёта конкурсного управляющего должника от 25.04.2012. Между тем, конкурсный управляющий должника Чирков Е.Ф. представил доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 59 506 000 руб. Документы, подтверждающие наличие иной суммы дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал", конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества должника не обнаружены. С учётом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий должника должен был предоставить иные доказательства отсутствия дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 56 649 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не указал, какими документами, по его мнению, возможно подтвердить отсутствие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что иные доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 56 649 000 руб., кроме отчёта конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В., отсутствуют. Поскольку из отчёта конкурсного управляющего от 25.04.2012 следует, что конкурсным управляющим не были получены все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задолженность ООО "ИнвестКапитал" в размере 56 649 000 руб. подтверждается отчётом конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять требования конкурсного кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. незаконным, так как материалами дела не подтверждается наличие иной дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал", за исключением реализованной конкурсным управляющим в соответствие с решением собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Корел" об истребовании дополнительных доказательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый доказательствами. Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника не были выявлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ИнвестКапитал" в размере 56 649 000 руб., указанная задолженность отмечена в отчёте конкурсного управляющего должника от 25.04.2012 как не подтверждённая иными документами на момент составления отчёта, впоследствии данная задолженность не была подтверждена документально. С учётом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не повлиял на правильность вынесенного судебного акта и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" марта 2013 г. по делу N А45-2711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова