Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14238-07 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение приведено в аварийное состояние действиями арендатора, а также не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ЮТЖЕН" о возврате ошибочно уплаченной арендной платы за последний месяц аренды в сумме 292 840 руб. 62 коп. по договору аренды от 21.12.2005 N ЗА/2005 и возврате суммы страхового взноса в размере 292 840 руб. 62 коп., то есть 585 681 руб. 24 коп., а также взыскании стоимости юридических услуг в размере 122 334 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "ЮТЖЕН" был заявлен встречный иск о взыскании суммы долга по арендой плате за период с 10.02.2007 по 22.02.2007 - 143 714 руб. 24 коп. (эквивалент 5 454,61 долларов США), пени 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2007 по 02.06.2007 в размере 218 445 руб. 73 коп. по договору аренды N 2А/2006 от 07.11.06 г., стоимость восстановительного ремонта помещений аренды в размере 71 924 руб., долг по телефонным услугам за январь, февраль 2007 в размере 16 940 руб. 63 коп., штраф - 5% от годовой суммы аренды в размере 182 006 руб. 21 коп., всего ко взысканию 633 030 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по первоначальному иску суд взыскал с ООО "ЮТЖЕН" в пользу ООО "Ал Трейд" 292 840 руб. 62 коп. сумму страхового депозита, 292 840 руб. 62 коп. сумму переплаты по арендной плате за последний месяц аренды.

Во взыскании 122 334 руб. 80 коп. стоимости юридических услуг отказано.

По встречному иску с ООО "Ал Трейд" в пользу ООО "ЮТЖЕН" взыскано 143 714 руб. 25 коп. - сумма долга по аренде, 71 924 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 940 руб. 63 коп. - долг за телефонные услуги; 90 000 руб. - штраф, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не содержит условий о внесении суммы страхового депозита и предварительной оплаты аренды за последний месяц. Отказывая во взыскании стоимости юридических услуг, суд исходил из того, что представители ООО "Ал Трейд" документально не доказали, что они имеют отношение к ООО "Агентство корпоративной безопасности", с которым ООО "Ал Трейд" заключило договор об оказании юридических услуг от 27.04.07. и во исполнение которого перечислены денежные средства в размере 122 334 руб. 80 коп.

При удовлетворении встречных исковых требований суд признал доказанной сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО "Ал Трейд" исходя из сметы восстановительного ремонта арендованных помещений, представленной ответчиком. Уменьшая сумму штрафа, суд исходил из явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Постановлением от 08.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом признаны подлежащими взысканию требования ООО "Ал Трейд" по первоначальному иску в сумме 585 681 руб. 24 коп., и требования ООО "ЮТЖЕН" по встречному иску в сумме 250 654 руб. 88 коп., а также 70 000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг. В остальной части встречного иска отказано. В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом с ООО "ЮТЖЕН" взыскано в пользу ООО "Ал Трейд" 335 026 руб. 36 коп., а также 70 000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг.

С ООО "Ал Трейд" взыскано в пользу ООО "ЮТЖЕН" 70 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности исковых требований по первоначальному иску, в том числе и в отношении оказанных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ЮТЖЕН" не обосновал необходимость проведения восстановительного ремонта при наличии согласия арендатора по его производству, как и не доказал, что произведенным ремонтом помещения приведены в то состояние, в котором они были предоставлены ООО "Ал Трейд".

На указанные решение и постановление ООО "ЮТЖЕН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и изменении решения. Доводы заявителя мотивированы тем, что указанные судебные акты незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3А/2005 от 21.12.05 г. нежилого помещения, общей площадью 255,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д. 26 стр. 11, по истечении срока действия которого стороны заключили новый договор N 2А/2006 от 07.11.06 г., который был расторгнут сторонами 22.02.2007 г. и помещение по акту приема-передачи передано арендодателю.

Судом установлено, что ООО "Ал Трейд" излишне перечислило 585 681 руб. 24 коп. по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.05 г., из которых 292 840 руб. 62 коп. - сумма страхового депозита и 292 840 руб. 62 коп. - стоимость арендной платы за последний месяц аренды, что подтверждается платежными поручениями N 974, 975 от 21.12.05 г.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор не содержит условий о предварительной оплате стоимости аренды за последний месяц и внесении страхового депозита.

Доказательств внесения изменений в условия договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ не представлено.

С учетом установленного, суд правильно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по первоначальному иску и правомерно удовлетворил его.

Судом также установлено, что в период с 10.02.07 г. по 22.02.07 г. ООО "Ал Трейд" не производилась оплата арендных платежей по договору N 2А/2006 от 07.11.2006 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 143 714 руб. 25 коп., что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В связи с нарушениями ООО "Ал Трейд" условий договора истцом по встречному иску начислен штраф, предусмотренный п. 5.2 договора N 2А/2006 от 07.11.2006 г. - в размере 182 006 руб. 21 коп.

Суд, установив, что сумма штрафа, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 22.02.07 г. арендуемое помещение по акту приема-передачи передано арендодателю.

Требуя возмещения ущерба в размере 71 924 руб. ООО "ЮТЖЕН" сослалось на необходимость проведения восстановительного ремонта помещений, указав при этом, что ООО "Ал Трейд" произвело несогласованную препланировку и причинило многочисленные повреждения элементам отделки арендуемых помещений.

Апелляционным судом установлено, ООО "ЮТЖЕН" не представило доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение приведено в аварийное состояние действиями Арендатора, а также не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта, и с учетом установленного судом сделан правильный вывод о недоказанности требований о взыскании ущерба в заявленном размере и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на ст. 1102 ГК РФ как основание взыскания с ООО "ЮТЖЕН" суммы страхового депозита в размере 292 840,62 руб. (по основному иску), подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, внесение суммы страхового депозита спорным договором не предусмотрено, в связи с чем судом правомерно применена ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судами установлена явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-21677/07-11-210 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮТЖЕН" - без удовлетворения.