Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-7491/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-48143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Максимушкин А.М. - доверенность N 7/1129 от 18.04.2012

от ответчика (должника): предст. Яковец А.Б. - доверенность от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2013) ОАО "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-48143/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ОАО "Невская мануфактура"

об обязании заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (ОГРН 1037825010134; место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 50) (далее - Общество, ответчик) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Главный производственный корпус с красильней и дымовой трубой", расположенного в части здания общей площадью 104092 кв.м с кадастровым номером 78:6335:0:62:2, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А (согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001: Октябрьская наб., д. 50), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", на условиях представленного истцом проекта (после уточнения требований).

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2013 и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом проекта охранного обязательства, приложенного к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 24.01.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 104092 кв.м с кадастровым номером 78:6335:0:62:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АА N 097052 от 11.04.2005.

Согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001 указанное здание входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон".

В связи с этим Обществу 22.03.2011 для рассмотрения и подписания был передан проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта.

Общество отказалось от заключения и подписания охранного обязательства на предложенных Комитетом условиях, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заключение охранного обязательства является обязательным в силу статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ (статья 51 Закона N 73-ФЗ)

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16.09.82 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Поскольку ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, который входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", то в силу законодательства об охране и использовании памятников культуры он обязан заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К указано в статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае разногласия у сторон возникли в отношении установленного в проекте договора размера штрафных санкций (пункты 2.19, 3.1 - 3.9, 6 проекта охранного обязательства), в связи с чем ответчик уклонился от подписания охранного обязательства на условиях истца. Согласие по пункту 1 охранного обязательства (в отношении площади выявленного объекта) было достигнуто сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из письменных пояснений Комитета (л.д. 41) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия. Целью установления такой ответственности является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 64 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно - арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Типовые условия охранных обязательств утверждены распоряжением Комитета N 10-4 от 26.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, полагая, что она не может быть признана законной, в то же время принял во внимание, что определенный истцом ее размер соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении таких соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14386/10 от 01.03.2011, данный подход соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об объектах культурного наследия, способствует реализации обеспечительной функции неустойки в отношениях по сохранению объектов культурного наследия.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споря, так как до обращения в суд ответчику не был представлен проект охранного обязательства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: на служебной записке сотрудника КГИОП Николаева В.А. содержится собственноручная запись представителя Общества Кунаковой В.Е. о том, что 22.03.2011 ею получено на руки по доверенности три экземпляра охранного обязательства (л.д. 16).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 24.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-48143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга