Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-7184/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-2475/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Плужников А.В., Управление ФССП России в Краснодарском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Шакиров Александр Федорович обратился с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемая оценка арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара о взыскании суммы компенсации с ООО "Ратек-Плюс" в пользу Шакирова А.Ф. Истец злоупотребляет правом на защиту в суде, совершает действия направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта, вынесенного по трудовому спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 Шакирову А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с предполагаемой истцом ненадлежащей оценкой ответчиком имущества, реализуемого в целях исполнения решения суда общей юрисдикции, защитившего права Шакирова Александра Федоровича в установленном законом порядке. Удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) заявленных в настоящем деле требований само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей для взыскателя по отношению к истцу и (или) к ответчику, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях между оценщиком и должником уже на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Шакиров А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013, просил обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правила, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материальный интерес Шакирова А.Ф. в настоящем деле выражается в установлении соответствия объёма имеющихся у него требований (установленных решением суда, вступившим в законную силу) стоимости имущества должника (ООО "Ратек-Плюс") на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и передано в торгующую организацию для проведения торгов.

Ранее ООО "Ратек-Плюс" обращалось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об оценке недвижимого имущества. Решением Прикубанского районного суда от 12 февраля 2013 г. (дело N 2-1862/2012) ООО "Ратек-Плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 48,49 Закона взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства, с объёмом прав и обязанностей, установленных настоящим законом.

Истец (ООО "Ратек-Плюс") является стороной исполнительного производства - должником, другой стороной исполнительного производства является Шакиров А.Ф (взыскатель). Истцом по настоящему делу обжалована величина оценки, установленная судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Закона, с привлечением оценщика- ООО "Торговый дом ТОТ".

В соответствии с пп. 1) п.3 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона принципами исполнительного производства являются соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО "Ратек-Плюс" фактически оспаривается величина оценки имущества, проведённая в рамках исполнительного производства, в контексте несоразмерности объёма требований взыскателя и рыночной стоимости имущества.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2013 г. в судебном заседании рассмотрел заявление Шакирова А.Ф. об отмене обеспечительных мер, в силу ст.45 АПК РФ, согласно которой заявители обращаются в арбитражный суд с заявлениями и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Шакиров А.Ф. фактически вступил в арбитражный процесс и является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установление достоверности результата оценки переданного на реализацию имущества должника не изменяет объем требований взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, не затрагивает его прав.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Шакирова А.Ф., в т.ч. как взыскателя в исполнительном производстве, материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы Шакирова А.Ф. о том, что он фактически вступил в арбитражный процесс и является лицом, участвующим в деле в результате рассмотрения его апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ на определение о принятии обеспечительных мер, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Право ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), на обращение с заявлением об отмене обеспечительной меры, разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрение по существу апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, поданной в соответствии со ст. 42 АПК РФ на определение о принятии обеспечительной меры, само по себе не свидетельствует о фактическом вступлении указанного лица в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии предусмотренных законом оснований и принятого судом определения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-2475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко