Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-2230/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-24378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-24378/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", г. Волгоград, (ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.04.2013 N N 93569, 93570, отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2013, 17.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока на жилых домах N 6 по ул. Пельше и N 64а по ул. Таращанцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока на жилых домах N 6 по ул. Пельше и N 64а по ул. Таращанцев, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24378/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31 октября 2012 года Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-24378/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что в резолютивной части решения суд ограничился общим указанием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в жилых домах N 64а по ул. Таращанцев и N 6 по ул. Пельше в г. Волгограде. При этом в судебном решении не конкретизированы строительные недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, месторасположение, идентификационные признаки участков упомянутых выше домов, выполненных с недостатками, и подлежащих исправлению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что резолютивная часть судебного решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока на жилых домах N 6 по ул. Пельше и 64а по ул. Таращанцев г. Волгограда, а именно: на кровлях жилых домов имеются вздутия и растрескивание рулонного ковра, неровности в стяжке, местами дополнительный рулонный ковер не заведен под металлический фартук над парапетом, фартук над парапетом закреплен к несущим конструкциям с шагом, превышающим проектный (40 см по проекту), отсутствуют фартуки из кровельной стали в местах примыкания рулонного ковра к вентиляционным шахтам, наблюдается отставание и местами полная утрата рулонного ковра со стен вентиляционных шахт, дополнительный слой у парапета и у выступающих конструкций кровли в некоторых местах отсутствует, сопряжение основания кровли с парапетом под кровельным ковром в отдельных местах имеет неровности, на поверхности кровли в отдельных местах рассыпан керамзитовый гравий; на лестничных клетках под дверью выхода на кровлю видны следы от потеков, трещины, отслоение окраски, имеются трещины в сопряжении дверной коробки и стены; во всех подъездах на каждом этаже на внутренней отделке стен и потолков имеются горизонтальные и вертикальные трещины, отслоение накрывочного слоя в местах сопряжения конструкций; пятна желто-бурого цвета на окрасочном слое стен лестничной клетки по стыку стеновых железобетонных панелей вдоль лестничного марша; трещины в местах стыков отдельных листов ГКЛ и железобетонных конструкций; местами на лестничных площадках перед лифтом имеются выбоины в мозаичном полу, разрушение цементного порога перед входом в лифт, разрушен цементный плинтус; некоторые ступени лестничного марша имеют сколы; в стеновых железобетонных панелях в лифтовых холлах местами не заделаны круглые отверстия, предположительно под розетки; в месте примыкания кровельного покрытия входа в 4 подъезд жилого дома N 6 по ул. Пельше к пилону имеются потеки, в верхней части разрушен частично штукатурный слой и размыт окрасочный слой кирпичной стены пилона; у первого и четвертого подъездов жилого дома N 6 по ул. Пельше наблюдается просадка отмостки от 3 см до 10 см, щели между отмосткой и стеной здания, по всей длине отмостки - частичное разрушение покрытия, поперечные и диагональные трещины; разрушен выравнивающий слой пандусов при входе во все подъезды обоих домов толщина слоя пандусов не соответствует проекту - 30 мм, путем выполнения следующих работ, определенных в заключении строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2012 года N 92/05-3 от 20.02.2012 г. и указанных в таблице N 1 на страницах 14-15, а также в сметном расчете, прилагаемом к заключению, а именно: выполнить ремонт кровли на жилых домах N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить разборку примыканий к вентканалам на кровле жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить устройство примыканий к стенам вентканалов на кровле жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить ремонт цементной стяжки на кровли жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить ремонт металлической отделки парапета на жилых домах N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести заделку горизонтальных стыков панелей во всех подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести заделку трещин в перекрытии снизу в жилых домах N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить заделку трещин в примыканиях шахты лифта в жилых домах N 64а по ул. Таращанцев N 6 по ул. Пельше; произвести заделку отверстий в стеновых панелях жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести окраску клеевыми составами улучшенная потолков и стен лестничных клеток во всех подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести окраску масляной окраской панелей стен (калошница) во всех подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести ремонт стен из ГКЛ (облицованных гипсокартонными листами) во всех подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести разборку плинтусов цементных во всех подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести устройство плинтусов цементных во всех подъездах жилых домов N 64а по ул Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести заделку выбоин в полах мозаичных на лестничных площадках перед лифтом подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести заделку выбоин в полах цементных в подъездах жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить разборку отмостки на жилом доме N 6 по ул. Пельше; выполнить устройство подстилающих слоев отмостки на жилом доме N 6 по ул. Пельше; выполнить устройство отмостки на жилом доме N 6 по ул. Пельше; произвести заделку трещин в отмостке на жилом доме N 6 по ул. Пельше; произвести разборку покрытий пандусов жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; выполнить ремонт покрытия входа в подъезды жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести ремонт штукатурки фасадной стены подъездов жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести окраску фасадных стен подъездов ранее окрашенной на жилых домах N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; произвести окраску фасадных стен домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше; по новой штукатурке; выполнить погрузку строительного мусора; выполнить перевозку строительного мусора.

Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24378/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока на жилых домах N 6 по ул. Пельше и 64а по ул. Таращанцев г. Волгограда, путем выполнения следующих работ, определенных в заключении строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2012 года N 92/05-3 от 20.02.2012 г. и указанных в таблице N 1 на страницах 14-15, а также в сметном расчете, прилагаемом к заключению, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 68620 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер о причинах возникновения недостатков, на момент окончания строительства недостатки у жилых домов отсутствовали, причиной возникновения дефектов явился естественный износ зданий, естественная осадка зданий в процессе эксплуатации, приработки конструкций.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. недостатки строительных работ выявлены в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости их устранения, заключением эксперта установлено, что основной причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, доказательства, свидетельствующие о том, что строительные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилых домов, не представлены.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выступило застройщиком многоквартирных жилых домов N 64а по ул. Таращанцев, N 6 по ул. Пельше в г. Волгограде, что подтверждается постановлениями Администрации Волгограда от 30 августа 2004 года N 1246 "О разрешении на строительство объекта", от 30 января 2006 года N 132 "О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию".

Указанные дома по актам о приемке-передаче здания (сооружения) от 9 марта 2006 года переданы товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, не заключались договоры строительного подряда.

В материалах дела имеются договоры на инвестирование строительства жилых домов, заключенные закрытым акционерным обществом "Волгастройинвест", действовавшим от имени и за счет ответчика на основании договора поручения от 30 апреля 2004 года N 0421/04, и гражданами (инвесторами), согласно пунктам 1.1 которых все обязательства по договорам возникают непосредственно у открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" оно является добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку разрешение на строительство домов и договоры долевого участия в строительстве были заключены до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 года N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.

Истец в процессе эксплуатации жилых домов в период гарантийного срока выявил недостатки (дефекты) общего имущества домов, о чем сторонами были составлены совместные акты от 15 и 30 ноября 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Определением от 9 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24378/2010 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Зайцевой Л.В., Бирюковой Е.А.

Из экспертного заключения от 20 февраля 2012 года N 92/05-3 следует, что при осмотре общего имущества девятиэтажного панельного жилого дома N 6 по ул. Пельше и десятиэтажного панельного жилого дома N 64а по ул. Таращанцев г. Волгограда были определены следующие повреждения и дефекты строительных конструкций:

- на кровле имеются вздутия и растрескивание рулонного ковра); неровности в стяжке; местами дополнительный рулонный ковер не заведен под металлический фартук над парапетом; фартук над парапетом закреплен к несущим конструкциям с шагом, превышающим проектный (40 см по проекту); отсутствуют фартуки из кровельной стали в местах примыканий рулонного ковра к вентиляционным шахтам; наблюдается отставание и местами полная утрата рулонного ковра со стен вентиляционных шахт; дополнительный слой у парапета и у выступающих конструкций кровли в некоторых местах отсутствует; сопряжение основания кровли с парапетом под кровельным ковром в отдельных местах имеет неровности; на поверхности кровли в отдельных местах рассыпан керамзитовый гравий;

- в лестничных клетках под дверью выхода на кровлю видны следы от потеков, трещины, отслоения окраски, имеются трещины в сопряжении дверной коробки и стены;

- во всех подъездах на каждом этаже на внутренней отделке стен и потолков имеются горизонтальные и вертикальные трещины, отслоение накрывочного слоя в местах сопряжения конструкций;

- пятна желто-бурого цвета на окрасочном слое стен лестничной клетки по стыку стеновых железобетонных панелей вдоль лестничного марша;

- трещины в местах стыков отдельных листов ГКЛ и железобетонных конструкций;

- местами на лестничных площадках перед лифтом имеются выбоины в мозаичном полу, разрушение цементного порога перед входом в лифт; на некоторых этажах разрушен цементный плинтус;

- в стеновых железобетонных панелях в лифтовых холлах местами не заделаны круглые отверстия, предположительно под розетки;

- в месте примыкания кровельного покрытия входа в 4 подъезд жилого дома N 6 по ул. Пельше к пилону имеются потеки, в верхней части разрушен частично штукатурный слой и размыт окрасочный слой кирпичной стены пилона;

- у первого и четвертого подъездов жилого дома N 6 по ул. Пельше наблюдается просадка отмостки от 3 см до 10 см, щели между отмосткой и стеной здания; по всей длине отмостки - частичное разрушение покрытия, поперечные и диагональные трещины;

- разрушен выравнивающий слой пандусов при входе во все подъезды обоих домов.

Наименование и объемы работ по устранению выявленных дефектов приведены в экспертном расчете, являющимся приложением к экспертному заключению.

Согласно выводам экспертов вероятной причиной образования дефектов явилось некачественное производство строительных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперты производили осмотр жилых домов и зафиксировали выявленные недостатки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования, связанные с недостатками работ, заявлены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока. В связи с изложенным, бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах правомерно возложено судом на ответчика.

Экспертным заключением установлено, что причиной вздутий на поверхности кровель зданий, отслоения примыканий ковра к вентиляционным блокам, острых поверхностей в наклонных бортиках, отсутствие достаточного заведения дополнительного изоляционного слоя под фартук над парапетом является нарушение технологии производства кровельных работ и их низкое качество, причинами образования вертикальных и горизонтальных трещин является комплекс причин, связанных со строительством зданий, причинами образования желто-бурых пятен на поверхности - несоблюдение технологии производства работ, частичные разрушения отмостки - неудовлетворительное уплотнение грунта при засыпке обратных пазух и устройстве основания под отмостку, разрушения выравнивающего слоя на пандусах является несоответствием выполненных работ проекту, разрушения мозаичного пола, цементных порогов произошли в результате некачественно выполненных работ, сколы лестничных маршей могут появиться в результате механических воздействий (естественного износа), разрушения штукатурного и окрасочного слоя входа в подъезд - результат некачественно выполненных кровельных работ.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в образовании строительных недоделок, перечисленных в экспертном заключении.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин