Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14276-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объеме предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14276-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Плеханова, 7" или истец) 10 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научно-техническому, проектно-конструкторскому и технологическому центру комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (г. Москва) (далее - ГУП НТЦ "ГРАН" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 592 582 рублей 25 копеек по договору от 20 декабря 2001 года N 01/14-02, заключенному между ОАО "ВНИИжелезобетон" и ответчиком (далее по тексту - Договор).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца было привлечено Открытое акционерное общество "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (г. Москва) (далее - ОАО "ВНИИжелезобетон" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года) (т. 7, л.д. 68-69), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2007 года) (т. 7, л.д. 113-115), заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 592 582 рублей 24 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 12 425 рублей 82 копеек.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора третье лицо обеспечило предоставление ответчику, а ГУП НТЦ "ГРАН" обязалось за свой счет производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании занимаемыми им нежилыми помещениями. В результате реорганизации третьего лица путем выделения, собственником помещений площадью 9 854,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 7, строение 1, стал истец, который уведомил письмом ответчика, занимающего нежилое помещение общей площадью 293,9 кв.м. в этом же здании, о необходимости оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, однако последним задолженность не была погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждалось, что истец, являясь балансодержателем названных помещений, оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, при том, что ответчик не представил судам доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив довод ответчика о том, что права и обязанности по Договору к истцу не переходили. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 57, 129, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 08.10.2007 решение суда первой инстанции от 20.06.2007 без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, ГУП НТЦ "ГРАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о переходе прав и обязанностей по Договору от третьего лица к истцу, указывая на то, что арбитражные суды неправомерно не применили положения пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, при том, что, как указывает ответчик, разделительный баланс ОАО "ВНИИ-железобетон" не содержит сведений о переходе прав и обязанностей в правоотношениях с ответчиком.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство ЗАО "Плеханова, 7" об уточнении исковых требований, что привело, по мнению заявителя жалобы, к изменению и предмета, и основания иска, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Плеханова, 7" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ГУП НТЦ "ГРАН" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

ОАО "ВНИИжелезобетон" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца и третьего ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ГУП НТЦ "ГРАН", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве ЗАО "Плеханова, 7" на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2004 году между ГУП НТЦ "ГРАН" (пользователь) и ОАО "ВНИИжелезобетон" (балансодержатель) был заключен договор N 01/14-02 (т. 1, л.д. 21-24), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось обеспечить предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1 общей площадью 293,9 кв.м., при этом в соответствии с приложением от 01.07.2004 N 1 к Договору стоимость указанных услуг составила 23 703 рубля 23 копейки за один месяц.

Между тем, имеющимися в материалах дела приложением N 1 к разделительному балансу ОАО "ВНИИжелезобетон" на 01.05.2004 (т. 1, л.д. 7-16) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещения по указанному выше адресу от 14.01.2005 (т. 1, л.д. 18) подтверждается, что в результате реорганизации третьего лица в форме выделения собственником данных помещений стало образовавшееся в результате реорганизации третьего лица ЗАО "Плеханова, 7", при этом факт образования названного общества подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2004 (т. 1, л.д. 19).

Согласно приложенному к материалам дела агентскому соглашению от 01.10.2004 истец поручил третьему лицу оплачивать за счет ЗАО "Плеханова, 7" коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом ОАО "ВНИИжелезобетон" информировало ответчика о реорганизации и передаче прав на владение и распоряжение объектами недвижимости, а также необходимости оплатить задолженность по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах письмами N 1-24/39 от 10.02.2005, N 1-4/63 от 24.02.2005 и N 1-8/109 от 03.10.2005 (т. 1, л.д. 42-44), при том, что из материалов дела следует, что истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационный услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объеме предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую по его мнению применению, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что при принятии указанных судебных актов суды обоснованно исходили из того, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Плеханова, 7" расходов понесенных последним по содержанию и эксплуатации спорного помещения лишь только с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по Договору, при том, что в соответствии с материалами дела данный предмет не менялся в ходе рассмотрения требований ЗАО "Плеханова, 7" в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 61-62) при том, что этот довод уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им был отклонён.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, с изучением первичных документов, положенных в обоснование заявленных требований, исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-7796/07-29-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года N 09АП-11431/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП НТЦ "ГРАН" - без удовлетворения.