Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-8171/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-4941/2013

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-4941/2013 о назначении дела к судебному разбирательству

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис"

к ответчику ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.04.2013 принят к рассмотрению уточненный предмет и размер исковых требований в соответствии с письменным документом истцовой стороны от 19.04.2013, а именно: взыскать с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу ООО "Альфа Транс Сервис" 16 808 772,94 рублей - договорная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, 107 043,86 руб. - госпошлины. Привлечь к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Северная грузовая компания". Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству на 03.06.2013, на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" подал апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит определение от 23.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству отменить в части удовлетворения заявления об уточнении исковых требований.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 127 АПК РФ), не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 мая 2013 года N 957/25-05 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев