Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15962/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-101821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-101821/09, принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-813),

по иску Открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт"

(ОГРН 1026701427059, 214014, г. Смоленск, ул. Володарского, д. 3)

к 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

2) Закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11)

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Николаевский А.В. по доверенности от 18.12.2012 г.;

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен.

от Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" - не явился, извещен;

от третьего лица - Эргешов В.Н. по доверенности от 06.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик), Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" возникших в результате недостачи груза убытков в размере 116 625 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. принят отказ истца от иска к Закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис".

Решением от 25.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г. решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 116 625 руб. 82 коп. убытков.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 141 726 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N 779 от 29.07.2009 г., N 054 от 16.04.2010 г., N 748 от 03.08.2010 г.; N 082 от 10.05.2011 г.; N 684 от 06.09.2011 г. на общую сумму 11 852 руб. 52 коп.; квитанции ФГУП "Почта России", подтверждающие почтовые расходы, на сумму 394 руб. 16 коп.; командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, платежные поручения; финансовые отчеты, счет на услуги по проживанию от 07.09.2012 г. N 1166, акт от 11.09.2012 г. N 00001163, квитанции на общую сумму 129 480 руб. 20 коп.

Поскольку факт несения командировочных, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела документально подтвержден, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав судебные издержки в размере 141 726 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов, стоимости проживания представителя истца, иных командировочных и почтовых расходов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости возмещения обществу судебных расходов, в связи с наличием возможности участия представителя истца (город Смоленск) в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи, является несостоятельным и не может быть принят судом.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями ст. 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 года по делу N А40-101821/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский