Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14243/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-149149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЕ-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-149149/2012 по иску ООО "САВС-инжиниринг" (ОГРН 1087232027431, ИНН 7202187442) к ЗАО "МТЕ-Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817), третье лицо: ООО ПФ "Октан" о взыскании 3 307 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безбороов А.А. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика - Сигай Р.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 03/13;

от третьего лица - не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВС-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "МТЕ-Финанс", третье лицо: ООО ПФ "Октан" о взыскании 3 307 500 руб., в том числе, 3 150 000 руб. долга, 157 500 руб. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора от 19.05.2011 г. N 21-78/11/05.

ЗАО "МТЕ-Финанс" предъявлен встречный иск к ООО "САВС-инжиниринг" о взыскании 410 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Решением от 25.02.2013 по делу N А40-149149/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств по оплате товара в размере 820000 руб. в связи с невыполнением истцом обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию; а также суд необоснованно уменьшил размер неустойки по встречному иску.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки от 19.05.2011 г. N 21-78/11/05, в соответствии с условиями которого Покупатель (ответчик) приобретает в собственность, а Поставщик (истец) разрабатывает и поставляет указанному в договоре Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях установленных договором.

Поставляемое оборудование, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в Спецификации (Приложение N 2), Техническом задании (Приложение N 1), Технические характеристики оборудования (Приложение N 3).

Общая сумма договора составляет 8 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок поставки оборудования: 13 недель с даты поступления авансового платежа по п. 3.1.3 договора, с возможностью досрочной поставки, по согласованию с Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена поставка оборудования на сумму 8 200 000 руб., о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами сделки Акт приема-передачи оборудования от 25.01.2012 г.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и задолженность составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с п. 12.3 договора истцом начислены пени в размере 157 500 руб. (максимальный размер ответственности не более 5% от недоплаченной суммы)

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств по оплате товара в размере 820000 руб. в связи с невыполнением истцом обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.3. Договора поставки "Третий платеж - 10 % от общей стоимости Оборудования, т.е. 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% - 125 084 рубля 75 копеек), оплачивается после ввода Оборудования в эксплуатацию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату".

Счет на оплату N 8 от 18.04.2012 года на сумму 820 000 рублей направлен Ответчику Истцом ценным письмом: опись вложения от 18.04.2012, квитанция N 28799 от-18.04.2012, идентификационный почтовый номер 62503748287998, вручено адресату 26.04.2012.

Истец в подтверждение факта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ представил в материалы дела доказательства неоднократных выездов специалистов ООО "САВС-инжиниринг" на место их фактического выполнения (по месту нахождения оборудования: г. Омск, ул. 2-я ' Солнечная 35, п. 5.2. Договора поставки) (приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения с отметками прибытия и убытия, железнодорожные билеты, расчеты за проживание по безналичному расчету).

Факт проведения указанных работ в полном объеме ответчиком не оспаривается, претензий по качеству (объему) выполненных работ не направлялось.

При этом, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ или невыполнение каких-либо работ.

Кроме того, письмами исх. N 696МТЕФ от 18.04.2012 (на письмо ООО "GABC-инжиниринг" N 66 от 18.04.2012 г.) и исх. N 743 МТЕФ от 26.04.2012 г. ЗАО "МТЕ Финанс" признало задолженность по договору в полном объеме и подтвердило готовность произвести расчет, в том числе и за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности.

В дальнейшем данное Оборудование в соответствии с п. 1.3 указанного договора, по договору лизинга от 25.02.2011 N 21-13/11 (Спецификация N 5 от 16.05.201 Г г., Лизингодатель - ЗАО "МТЕ Финанс", Лизингополучатель - ООО "ПФ Октан") передано ЗАО "МТЕ Финанс" для эксплуатации ООО ПФ "Октан", лизинговые платежи по договору лизинга от 25.02.2011 N 21-13/11 оплачены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, факт выполнения работ не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия акта выполненных работ в случае отсутствия доказательств некачественного выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску судом апелляционной инстанции признается обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-149149/2012 изменить в части взыскания неустойки с ООО "САВС-инжиниринг".

Взыскать с ООО "САВС-инжиниринг" в пользу ЗАО "МТЕ-Финанс" неустойку в размере 410000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с ЗАО "МТЕ-Финанс" в пользу ООО "САВС-инжиниринг" сумму основного долга в размере 2897500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов