Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-707/10

город Воронеж

15 апреля 2010 г.

Дело N А14-19364-2009/504/33

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Семенюта Е. А.,

Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К., Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.09.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Кузьмина О.А., руководитель - главный государственный регистратор, доверенность N 129-д от 01.03.2010; Копылова С.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 132-д от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 по делу N А14-19364-2009/504/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению УФРС по Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, ИП Журихин В.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2009, принятым по настоящему делу, ИП Журихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административным органом не доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения. ИП Журихин В.И. поясняет, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом уведомить ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2009, поскольку у него до 19.05.2009 отсутствовало определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009, свидетельствующее о замене кредитора в реестре требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, определение суда от 06.10.2009 по делу N А14-696/2004/4/20б не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица.

УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным и считая обстоятельства, относящиеся к наличию события административного правонарушения, установленными вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2009, принятым по делу N А14-696/2004/4/20б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-696/2004/4/20б ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 31.05.2004 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет" требование ОАО "Воронежэнерго" в сумме 952499 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением суда от 10.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2008) в реестре требований кредиторов ООО "Рассвет" произведена замена: ОАО "Воронежэнерго" заменено на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с суммой требования 714560 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением суда от 10.03.2009 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ОАО "Воронежэнерго" на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с суммой требования 237938 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 21.04.2009 следует, что 13.04.2009 и 21.04.2009 состоялось собрание кредиторов должника.

При этом ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о проведении данного собрания конкурсным управляющим не уведомлялось, представителя для участия в собрании не направляло.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу N А14-696/2004/4/20б, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Журихина В.И., выразившееся в неуведомлении кредитора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о проведении собрания кредиторов должника.

Рассмотрев указанное определение суда, установив, что им подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении кредитора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.04.2009 - 21.04.2009, полагая, что данное деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Журихина В.И. в его присутствии протокол об административном правонарушении N 00483609 от 03.12.2009. В тот же день были получены объяснения конкурсного управляющего, указавшего, что кредитор ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.04.2009 - 21.04.2009, не уведомлялся потому, что не был включен в реестр требований кредиторов.

07.12.2009 УФРС по Воронежской области на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы административного дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения и малозначительными не являются, а обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а также смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Апелляционный суд считает правомерным привлечение ИП Журихина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 13 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 и пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Статья 13 названного Закона регламентирует порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, участниками которого в силу пункта 1 статьи 12 Закона являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, а организация и проведение осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей этого Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, подлежащим применению исходя из положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неуведомление конкурсным управляющим в установленном порядке конкурсного кредитора должника о проведении собрания кредиторов нарушает требования к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу N А14-696/2004/4/20б, вступившим в законную силу, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждаются факты проведения собрания кредиторов ООО "Рассвет" 13.04.2009 - 21.04.2009 и неуведомления о его проведении ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", являющегося конкурсным кредитором.

Указанным определением бездействие ИП Журихина В.И., выразившееся в неуведомлении кредитора ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о проведении собрания кредиторов должника, признано незаконным.

Исходя из этого, действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" как конкурсного кредитора, арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную указанными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим и с учетом того, что бездействие конкурсного управляющего не содержит уголовно наказуемого деяния, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в указанном бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная обязанность не могла быть исполнена до 19.05.2009, то есть до получения арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009, не может быть принят в подтверждение отсутствия субъективной стороны административного правонарушения, поскольку, являясь лицом, привлеченным к участию в деле N А14-696/2004/4/20б, он в силу требований арбитражно-процессуального законодательства уведомлялся о судебных заседаниях, в том числе состоявшихся по жалобе на неправомерное бездействие по неуведомлению конкурсного кредитора, имел правовую возможность являться в судебные заседания, получать копии всех документов, имеющихся в деле, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, должен был принять все меры для получения информации о результатах рассмотрения судом заявления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о процессуальном правопреемстве до того, как направит уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2009.

Ссылка ИП Журихина В.И. на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого дела определения суда от 06.10.2009 по делу N А14-696/2004/4/20б отклоняется за несостоятельностью, так как имеющие юридическое значение для данного дела обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в наступлении негативных последствий неисполнения этих обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, посягательстве на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики и направленный на обеспечение защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд области, не установив наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно привлек ИП Журихина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 по делу N А14-19364-2009/504/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева