Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-6692/11

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А81-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (ОГРН 1068905003287, ИНН 8905037192) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-1597/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в размере 6 626 662 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Азарян А.А. по доверенности от 30.07.2012; Мироненко С.А. по доверенности от 25.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в феврале 2011 года в размере 6 626 622 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп. за период с 09.04.2011 по 13.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 626 622 руб. 27 коп., проценты за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в размере 204 202 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 525 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного апелляционного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-1597/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 626 622 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 154 руб. 12 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 370 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении иска в суд первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А81-4278/2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 введена процедура банкротства - наблюдение, затем определением суда от 04.10.2012 - процедура внешнего управления. Требования кредиторов согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Считает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме этого, суд первой инстанции при расчёте задолженности признал обоснованным применение постановления Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N А-1781, которое признано судом недействующим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и заявителя жалобы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что нормативы частично оплачивались, согласованы.

Настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "Жилищный сервис 3/1", которое является кредитором ответчика-должника в деле о банкротстве N А81-4278/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ООО "Жилищный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-4278/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика ООО "Жилищный сервис" включено требование ООО "Жилищный сервис 3/1" в размере 4 089 962 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком до 04.04.2014.

В рамках указанного дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) были включены требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Исходя из вышеизложенного ООО "Жилищный сервис 3/1", будучи конкурсным кредитором ответчика, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис".

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01.01.2011 N 2013/22011 (далее - договор) (т. 1 л.д.12-38) сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее - энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) через свои присоединённые сети воду и оказывать услуги водоотведения на объектах ответчика и по тарифам, указанным в приложении 3.1 к договору, а ответчик должен был принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на счета агента - ОАО "Северная энергетическая компания" (пункт 3.4 договора) согласно агентскому договору от 03.11.2010 (т. 1 л.д. 47-57).

Как указывает истец, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласия между сторонами в полной мере не урегулированы и переданы на рассмотрение суда (протокол разногласий от 14.02.2011, т. 1 л.д. 39-40, письма т. 1 л.д. 43-44, 46). В частности, сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты по договору. Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора, в феврале 2011 года истцом была поставлена ответчику горячая и холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 20 504 836 руб. 66 коп. Ответчик потреблял энергоресурсы и пользовался услугами.

Ответчику 22.03.2011 вручены акт на поставку энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года и счёт-фактура N А0002118 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 41-42).

Однако на дату подачи искового заявления в суд 16.04.2011 акт оказанных услуг ответчиком не возвращён, мотивированный отказ от подписания данного акта не заявлен, оплата за февраль 2011 года отсутствует.

Истец 01.04.2011 вручил ответчику претензию N 965 от 31.03.2011 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента её получения, однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требования истца об оплате суммы основного долга были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его уточнения о взыскании задолженности в размере 20 504 836 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп. за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги за февраль 2011 года в общей сумме 13 878 214 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор (т. 1 л.д. 121-151).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 626 622 руб. 27 коп. (20504836,66 - 13878214,39).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их последующего уточнения в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности о взыскании долга в размере 6 626 622 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 202 руб. 47 коп. за период с 09.04.2011 по 13.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов в виде горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

Ввиду отсутствия между сторонами заключённого договора, подписанного сторонами без разногласий, в рассматриваемом случае к фактически сложившимся отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора энергоснабжения.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При этом они распространяют своё действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, то объём отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Количество поставленной воды и отведённых стоков истцом определено исходя из нормативов потребления, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781) (т. 1 л.д. 66-67), впоследствии признанным недействующим со дня вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 ( т. 1, л.д. 92-95).

Применение истцом данных нормативов потребления при расчёте стоимости оказанных услуг в феврале 2011 года правомерно, несмотря на то, что Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 по следующим основаниям.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011 вступило в законную силу 16.06.2011.

Следовательно, только с указанной даты Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг является недействующим, то есть не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

В настоящем деле Приложение N 3.1. "Договорные объёмы воды и отводимых стоков на 2011 год" к договору N 2013/22011 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-38) подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны согласовали нормативы потребления воды и объёмы отводимых стоков на 2011 год по каждому дому, управляемому ответчиком, соответствующие нормативам, утверждённым Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период (февраль 2011 года) осуществлялось ООО "Жилищный сервис", оплату коммунальных услуг, оказанных в феврале 2011 года, производили ответчику на основании нормативов, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, которое в тот период являлось действующим.

ООО "Жилищный сервис" в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за февраль 2011 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного апелляционного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 первоначально принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 30.06.2011 было отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 30.06.2011 по настоящему делу суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 (т.1 л.д. 161-167), согласно которой у суда первой инстанции при вынесении решения от 30.06.2011, установившего при рассмотрении настоящего дела, что Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 года N П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) было признано недействующим, не имелось правовых оснований для признания правомерным применения обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" утверждённого названным Постановлением норматива для расчёта задолженности ООО "Жилищный сервис" за февраль 2011 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в рамках оферты договора N 2012011 от 01.01.2011 в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.

При расчёте задолженности, взысканной в рамках дела N А81-2936/2011 объём потреблённых энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определённый период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО "Жилищный сервис" и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в рамках оферты договора N 2012011 от 01.01.2011 за другие периоды поставки в части определения объёмов потреблённых энергоресурсов и отведённых вод.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что если при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов за май 2011 года применялись нормативы, утверждённые Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, правомерность применения которых установлена решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011, то применение истцом указанных нормативов при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению за февраль 2011 года является правомерным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт поставки истцом энергоресурсов в феврале 2011 года подтверждается актом на поставку энергоресурсов и оказание услуг от 28.02.2011 N А0002118, согласно которому ответчик потребил энергоресурсы и принял услуги общей стоимостью 20 504 836 руб. 66 коп.

Поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за февраль 2011 года ответчик оплатил частично в общей сумме 13 878 214 руб. 39 коп., в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 6 626 622 руб. 27 коп.

Расчёт размера задолженности ответчика по оплате потреблённого объёма энергоресурсов и отведённых вод за февраль 2011 года основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся у последнего долг по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года в размере 6 626 622 руб. 27 коп.

Кроме этого, истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в размере 204 202 руб. 47 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты потреблённой воды и оказанных услуг по водоотведению при определении срока исполнения денежного обязательства суд правильно руководствовался нормой статьи 314 ГК РФ при разрешении настоящего требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и если оно не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить это обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия с требованием истца об уплате долга N 965 от 31.03.2011 была получена ответчиком 01.04.2011, что подтверждается штампом, проставленным на претензии.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в семидневный срок с момента получения претензии, истцом правомерно произведён расчет процентов за период, начиная с 09.04.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика N А81-4278/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Требования истца об оплате оказанных услуг в феврале 2011 года возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 16.01.2012 по делу N А81-А781-4287/2011).

Следовательно, по общему правилу в силу положений Закона о банкротстве данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А81-4287/2011.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ само по себе рассмотрение судом по существу заявления истца в исковом производстве не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечёт за собой безусловную отмену такого решения.

В любом случае требования истца, удовлетворённые обжалуемым решением суда первой инстанции, подлежат впоследствии включению судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с наличием у ответчика статуса банкрота, фактическое исполнение обжалуемого решения возможно только в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований истца к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис 3/1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" суд апелляционной инстанции в определении от 11.04.2013 указал на то, что ООО "Жилищный сервис 3/1" к судебному заседанию необходимо представить оригинал платёжного поручения N 209 от 23.11.2012, направленного в суд в электронном виде. При этом ООО "Жилищный сервис 3/1" разъяснено со ссылкой на статью 75 АПК РФ, что в случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно.

Поскольку ООО "Жилищный сервис 3/1" не исполнено определение суда апелляционной инстанции, оригинал платёжного поручения N 209 от 23.11.2012 суду не представлен, с ООО "Жилищный сервис 3/1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова