Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15042/13

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-6365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2013 по делу N А40-6365/13,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-60),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис"

(ОГРН 1117746256980, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72)

к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод"

(ОГРН 1117746186975, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярошенко А.А., ген.директор,

Храмов С.С. по доверенности N 9 от 29.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО"АЛЬЯНС СЕРВИС" к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании долга в размере 2.380.000 рублей, процентов в размере 108.547, 33 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенному между сторонами договору N 50юр от 01.07.2011 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2011 истец оказал ответчику услуги по предоставлению ответчику работников истца, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 13-18).

По правилам 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 2.380.000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ничтожности договора подлежат отклонению, поскольку оказание услуг по подбору (предоставлению) персонала не противоречит гражданскому законодательству. При исполнении договора ответчик не испытывал затруднений, действий по прекращению договора не предпринимал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-6365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов