Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14952/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - национальный исследовательский университет - инвестор - инвестиционный проект - имущественные права)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14952/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-149668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,

принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр 127-1350) по делу N А40-149668/12

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ИНН 7712038455, ОГРН 1037739180820, место нахождения: 125993, г Москва, Волоколамское ш., д. 4)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г Москва, ул. Тверская, д. 13)

при участии третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Фокинская компания", Горшков М.Ю.

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на часть жилых и нежилых помещений (долю Московского авиационного института, определенную актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д.6);

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - Пеперовский А.В. по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика Правительству Москвы - Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 г.

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен

от ЗАО "Фокинская компания" - не явился, извещен

от Горшкова М.Ю. - Хрящев С.И., Яковлев Е.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" обратилось в Арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на часть жилых и нежилых помещений (долю Московского авиационного института, определенную актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д.6) жилых помещений и нежилые помещения, распложенные на первом этаже в помещении VII, комнаты NN 1(2,8 кв.м.), 2 (20,6 кв.м.), 3 (121 кв.м.). 4 (34.7 кв.м.), 5 (3,9 кв.м.), 6 (2,4 кв.м.), 7 (29,8 кв.м.), 9 (14,1 кв.м.), 10 (17,2 кв.м.), 11 (18,6 кв.м.), 12 (9,1 кв.м.);

Машиноместа, расположенные в подвале здания: N III м/м1 (15,4 кв. м.), N III м/м2 (15,6 кв. м.), N III м/м7 (15,6 кв. м.), N III м/м8 (16.0 кв. м.), N III м/м9 (15,9 кв. м.), N III м/м10 (16,2 кв. м.). N Ш м/м11 (15.1 кв. м.). N III м/м12 (16,3 кв. м.). N III м/м13 (14.7 кв. м.). N III м/м14 (14,1 кв. м.), N III м/м15 (14.7 кв. м.), N III м/м16 (14,4 кв. м.), N III м/м17 (14,2 кв. м.), N III м/м18 (14.5 кв. м.), N III м/м19 (13,9 кв. м.). N III м/м20 (15.0 кв. м.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд принято незаконный и необоснованный судебный акт, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушена ст. 47 АПК РФ. Считает, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика. Полагает, что Правительством г. Москвы нарушены права истца. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о получении из Росреестра сведений о правообладателях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Горшкова М.Ю. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Фокинская компания" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Фокинская компания".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-149668/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы и Московским авиационным институтом был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03 от 25.03.2000 г., предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома общей площадью 20 000 квадратных метров, в том числе с нежилым первым этажом (офисными помещениями и подземным гаражом - автостоянкой), с последующим распределением имущественных прав.

29.09.2003 г. данный контракт был зарегистрирован в Управлении учета и регистрации инвестиционных контрактов и методического обеспечения инвестиционной деятельности города Москвы (Москонтрактрегистрация) за номером N 09-00385 с выдачей соответствующего свидетельства.

Между Истцом и ЗАО "Фокинская Кампания" был заключен договор о совместной деятельности N 001-1-22-01 от 05.02.2001 г.. Предметом договора являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу. Распределение имущественных прав сторон по договору о совместной деятельности должно было производиться из доли Истца, образованной в рамках реализации Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.2000 г., заключенного между Истцом и Ответчиком. Договор N 001-1-22-01 был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, реализации контракта осуществлялась на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 288-РМ "О разрешении Московскому государственному авиационному институту (техническому университету) "МАИ" строительства жилого дома во вл. 6 по Факультетскому переулку (Северный административный округ)" и в соответствии с заключенным между Правительством Москвы (Администрация) и МАИ (заказчик-инвестор) инвестиционным контрактом N 5/2-03 от 25.03.2000 года.

Согласно п.2.1 Контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства жилого дома с нежилым офисным первым этажом и подземным гаражом - автостоянкой во владении 6 по Факультетскому переулку.

Согласно п 3.1 установлено имущественное распределение Сторон построенной жилой площади объекта:

- 90% - в собственность инвестора с учетом того, что доли привлеченных инвесторов будут установлены на договорной основе (60% - привлеченным инвесторам, 30% -безвозмездно МАИ для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам).

- 10 % - в собственность Администрации (в том числе: - 3,5% - безвозмездно Департаменту муниципального жилья и жилищной политики для использования в качестве -служебной площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 09.08.94 N 384-РМ "О порядке оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений"; - 6,5% - безвозмездно префектуре Северного административного округа для переселения граждан из пятиэтажных жилых домов).

В соответствии с п. 4.3 контракта 22.05.2007 между Администрацией и МАИ заключен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N N 5/2-03 от 25.03.2000 по строительству жилого дома по адресу: Факультетский переулок, д. 6, который подтверждает, что все условия и обязательства Сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 6 указанного Акта 9,99 % (19 квартир) от общей жилой площади подлежит оформлению в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 90,1 % (134 квартиры) - МАИ, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Задолженность перед администрацией в виде 0,01 % от доли в жилой площади была погашена 04.06.2007 путем перечисления компенсации в денежном выражении в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве.

Условиями Акта предусмотрено, что в соответствии с п. 5.1 распоряжения Мэра Москвы 02.04.1999 N 288-РМ "О разрешении Московскому государственному авиационному институту (техническому университету) "МАИ" строительства жилого дома во вл. 6 по Факультетскому переулку" 57 квартир (NN 92-148) общей площадью 4475,7 кв.м, что составляет 29,7 % общей жилой площади объекта из доли МАИ передаются в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения сотрудников МАИ (л.д.52).

В соответствии с Итоговым протоколом распределения общей жилой площади от 23.05.2007 в котором стороны согласовали номера квартир, подлежащих распределению администрации и инвестору-заказчику, на жилые помещения, входящие в долю администрации, были оформлены в установленном порядке имущественные права города Москвы.

Итоговый протокол является неотъемлемой частью нижеследующих документов:

- Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.2000 г. с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2003 г. между "Заказчиком-Инвестором" и "Администрацией";

- Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.2000 г. с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2003 г. на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Факультетский пер., владение 6 (п.5 Итогового протокола).

Согласно п.8 Акта о результатах реализации проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, Факультетский пер., д.6 от 22.05.2007 г. Стороны договорились о следующем фактическом распределении полезной нежилой площади Объекта: в собственность "Администрации" в лице Департамента имущества города Москвы 50,29% или 277,4 кв.м., а именно: этаж 1, пом.V, комн. 1-13 (общая площадь 264 кв.м.); пом. VII, комн.8 (общая площадь 13,4 кв.м.).

На указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2007 года сделаны записи регистрации N 77-77-12/022/2007-122 и 77-77-12/022/2007-124 соответственно.

Согласно п. 10 Акта о результатах реализации проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, Факультетский пер., д.6 от 22.05.2007 г. Стороны произвели распределение 20-ти машиномест в гараже-стоянке общей площадью 302,7 кв.м. в следующем соотношении: в собственность "Администрации" в лице Департамента имущества города Москвы 20,00% или 61,1 кв.м., а именно: этаж подвал, пом.III, комн.3 - м/м N 3 (общ.пл. 15,5 кв.м.), комн.4 - м/м N 4 (общ.пл. 15,3 кв.м.), комн.8 - м/м N 5(общ.пл. 15,4 кв.м.), комн.9 - м/м N6 (общ.пл. 14,9 кв.м.).

На указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2007 года сделаны записи регистрации N 77-77-12/022/2007-125, 77-77-12/022/2007-130,77-77-12/022/2007-127, 77-77-12/022/2007-128 соответственно (л.д. 130-135).

Государственная регистрация имущественных прав города Москвы на 57 квартир (N N 92-148) из доли МАИ не производилась (п. 6 Акта о результатах реализации инвестиционного контракта).

В соответствии с п.3.1 договора от 05.02.2001 N 001-1-22-01 в случае выполнения Инвестором ст. 2.2.2 и 2.2.3 договора, 30% общей жилой площади Объекта является долевой собственностью Института, 60% - Инвестора; 50% общей нежилой площади (без подземного гаража) распределяются между сторонами в соотношении: 35% Институту, 65% Инвестору; 80% общей площади подземного гаража-автостоянки - в соотношении: 35% Институту, 65% Инвестору. Остальная площадь отходит городу.

В соответствии с п.3 Итогового протокола распределения общей жилой площади от 23.05.2007 поквартирное распределение долей "Заказчика-Инвестора" с привлеченным соинвестором, оформляется дополнительным протоколом. С момента подписания дополнительного протокола квартиры, указанные в данном протоколе считаются поступившими во владение (пользование) поименованных в дополнительном протоколе юридических и (или) физических лиц. "Администрация не несет ответственности по договорам, заключенным "Заказчиком-Инвестором" с привлеченным им соинвестором.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст. 47 АПК РФ, о том, что судом не произведена замена на надлежащего ответчика не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела Определениями от 24.01.2013 года и 08.02.2013 года суд предложил Истцу распорядится правами предусмотренными ст. 49 АПК РФ, представить пояснения по праву истца на иск (ст. 4 АПК РФ) избрания способа судебной защиты с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ N 53; избрания надлежащего ответчика.

В материалах дела не представлены уточнения искового заявления, истец правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находиться, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в ходе заседания в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу истец не доказал факт самостоятельного обращения за истребованием указанного доказательства, также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-149668/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-149668/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров