Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-3424/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А81-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-4935/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ТУ Росимущества в ЯНАО

к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО; заинтересованное лицо),

о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 представления от 04.07.2011 N 46,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ТУ ФСФБН в ЯНАО, в котором просило признать недействительным подпункт 1 пункта 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 N 46.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-4935/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

ТУ Росимущества в ЯНАО считает свои действия по уплате заработной платы Галикбарову А.Э. законными и обоснованными.

Податель жалобы, извещённый о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованным лицом также через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСБН в ЯНАО в соответствии с планом контрольной работы на 2011 год была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТУ Росимущества в ЯНАО за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выборочной проверки заработной платы установлено следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.04.2007 N 74 на Галикбарова А.Э, заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложено исполнение обязанностей руководителя указанного управления.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" начата реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

03.03.2009 исполняющему обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу Галикбарову А.Э. вручено уведомление от N ЮП-21/5270, в котором он был предупреждён о том, что замещаемая им штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев со дня получения уведомления официально может быть оформлено прекращение служебных отношений, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

18.05.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу реорганизовано в ТУ Росимущества в ЯНАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

19.05.2009 на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества в ЯНАО назначен Данюк С.Г., а 09.07.2009 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 1061-л Данюк С.Г. утвержден на должность руководителя управления.

Приказом ТУ Росимущества в ЯНАО от19.05.2009 N 1-к по согласованию с заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждено штатное расписание управления в количестве 22 единиц в 2009-2010, из которого следует, что должность руководителя утверждена в количестве одной единицы.

Как установлено в ходе проверки в период с 19.05.2009 по 01.03.2010 из фонда оплаты труда начислялась и выплачивалась заработная плата, как и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу Галикбарову А.Э., так и Данюку С.Г. и.о. ТУ Росимущества в ЯНАО.

Указанные действия расценены ТУ ФСБН в ЯНАО как нарушение пункта 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и штатного расписания от 19.05.2010 (с изменениями, внесенными приказом от 17.02.2010 N 08-л, от 19.10.2010 N 62-л).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.04.2011 N 65.

ТУ ФСФБН в ЯНАО на основании акта проверки, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в адрес заявителя направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 N 46.

В указанном представлении в соответствии с незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, ТУ Росимущества в ЯНАО предложено принять меры к восстановлению неправомерно произведенных расходов средств федерального бюджета в сумме 54 900 руб. 92 коп., в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и возмещению в доход федерального бюджета, в том числе за счет виновных лиц.

28.07.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО письмом исх. N 3513-СД направило в адрес заинтересованного лица информацию об устранении выявленных нарушений, указанных в представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 N 46. В указанном письме ТУ Росимущества в ЯНАО по поводу восстановления неправомерных произведённых расходов средств федерального бюджета сообщило, что удержание заработной платы не представляется возможным, так как Галикбаров А.Э. уволен с занимаемой должности 23.08.2010. Также указанным письмом ТУ Росимущества в ЯНАО сообщило, что в дальнейшем аналогичные нарушения не допускаются, тем самым признав факт нарушения, указанный в оспариваемом в рамках настоящего дела представлении.

31.10.2012 в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО заинтересованным лицом направлено письмо исх. N 90-01-09/3817, в котором заявителю сообщено, что им не выполнены в полном объёме требования представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 04.07.2011 N 46.

Указанным письмом заинтересованное лицо также просило принять меры для восстановления незаконно израсходованных средств федерального бюджета.

ТУ Росимущества в ЯНАО, полагая, что подпункт 1.1. пункта 1 представления от 04.07.2011 N 46 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

07.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемый заявителем ненормативный акт (в соответствующей части) датирован 04.07.2011, следовательно, срок на его обжалование истекает в октябре 2011 года.

Между тем с заявлением об обжаловании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (в соответствующей части) ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось 21.12.2012, о чём свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе заявления, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

В суде первой инстанции юридическим лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что в установленный срок ТУ Росимущества в ЯНАО ответило на представление письмом от 28.07.2011, однако уведомление заинтересованного лица об оплате денежных средств направлено в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО спустя почти полтора года.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, кроме того, в своем обращении от 28.07.2011 в адрес заинтересованного лица заявитель признал факт выявленного нарушения.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе её подателем также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные ТУ Росимуществом в ЯНАО, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче ТУ Росимущества в ЯНАО не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-4935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков