Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4966/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А59-1830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4966/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-1830/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску дело по иску Закрытого акционерного общества "Зональное" (ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676)

о взыскании излишне уплаченной пени по государственному контракту N 6 от 05 августа 2011 года,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зональное" (далее - ЗАО "Зональное", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании излишне уплаченной неустойки по государственному контракту от 05.08.2011 N 6 в сумме 1 860 102 руб. 74 коп.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу ЗАО "Зональное" взыскана излишне уплаченная неустойка в сумме 127 500 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А59-1830/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества "Зональное" излишне уплаченной неустойки в сумме 127 500 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по названному делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2013 с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу ЗАО "Зональное" взысканы денежные средства в размере 1 732 602 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 471 руб. 14 коп., а всего - 1 762 073 руб. 88 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области просит его отменить в части взыскания с ответчика излишне уплаченной неустойки в сумме 1 732 602 руб. 74 коп. и судебных расходов в сумме 29 471 руб. 14 коп. и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение истцом срока поставки продукции привело к невозможности выполнения министерством части своих задач и функций, установленных действующим законодательством, в частности формирования областного аварийного резерва материально-технических ресурсов для предотвращения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Как указывает апеллянт, возможные последствия ненадлежащего исполнения принятого истцом обязательства значительно превышают примененную к истцу меру ответственности. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, осуществлялся в полном соответствии с государственным контрактом N 6 от 05.08.2011. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный контрактом размер неустойки превышает официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер неустойки, не соответствует положениям действующего законодательства. Полагает, что установленный пунктом 6.1 контракта размер неустойки является разумным и обычно применимым в обороте, направленным на обеспечение дисциплины в рамках выполнения поставщиками принятых обязательств по размещенному государственному заказу, размер неустойки был заранее известен истцу как участнику размещения заказа. С учетом приведенного, апеллянт полагает, что истец не имеет права на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2011 года между сторонами заключен государственный контракт N 6 на поставку оборудования для пополнения областного аварийного резерва (дизель-генераторы в количестве 52 штук).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки оборудования определен 70 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно его пунктам 2.1, 2.2 составляет 42 500 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 70 календарных дней с момента его заключения. Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на базу АУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области", расположенную

по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

Во исполнение условий контракта ЗАО "Зональное" поставило министерству предусмотренные договором дизель-генераторы на общую сумму 42 500 000 руб., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи материальных средств от 31.10.2011 N 1.

Поскольку истец поставил товар с нарушением срока, установленного контрактом, министерство сообщило обществу, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в сумме 2 167 500 руб.

Заказчик перечислил поставщику 40 332 500 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Письмо от 21.02.2012 N 117, в котором ЗАО "Зональное" обратилось к министерству с просьбой о возврате излишне удержанной неустойки в связи с неверным исчислением заказчиком периода просрочки поставки товара, а также чрезмерно высоким ее процентом, на что министерство ответило отказом (письмо от 18.04.2012 N 1703), оставлено министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых позиций Президиума ВАС РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт нарушения обществом срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки (16 дней), чрезмерно высокий процент неустойки 90% годовых и отсутствие у министерства причиненных просрочкой поставки спорного товара убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, установил явную несоразмерность размера начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ, определив размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 307 397,26 рублей.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, разница в сумме 1 732 602,74 руб. расценена судом первой инстанции как излишне уплаченная сумма неустойки, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2013 по делу N А59-1830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко