Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14334-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из оплаты ответчиком поставляемой истцом электроэнергии по более низкому тарифу, что привело к образованию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к гаражно-строительному кооперативу "Чагино" (далее - ГСК "Чагино") с иском о взыскании 350.482 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и с августа по декабрь включительно 2006 года на основании договора энергоснабжения одноставочного абонента N 99031368 от 01.04.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ГСК "Чагино" по оплате электрической энергии, поставленной в заявленный ко взысканию период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. решение отменено. С ГСК "Чагино" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскано 79.860 руб. 31 коп. задолженности. Апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф 86,18 коп/кВтч, предусмотренный пунктом 3.4 "иные прочие потребители" (одноставочный тариф) Приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85.

В кассационной жалобе ГСК "Чагино" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что вывод суда о применении при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифа "население", установленного постановлением РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям города Москвы в 2006 году", не соответствует разъяснениям, содержащимся в письме заместителя Председателя РЭК г. Москвы от 13.09.2006 г. N 662-02-1036, согласно которым при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф 86,18 коп/кВтч, предусмотренный пунктом 3.4 "иные прочие потребители" Приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не ведет предпринимательскую деятельность, а поэтому спор, возникший между сторонами, не является экономическим.

Выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу п. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды, помимо экономических споров, рассматривают и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки, стороной которой является ГСК "Чагино", в связи с чем является подведомственным арбитражному суду согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ и оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Представитель ГСК "Чагино" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.04.2006 г. N 99031368, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство продавать ГСК "Чагино" электрическую энергию, а последний - оплачивать потребленную энергию.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии в диапазоне низкого напряжения.

В соответствии с примечанием к пункту 2 Приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям города Москвы в 2006 году" к группе "население" относятся, в том числе, гаражно-строительные кооперативы, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Согласно пункту 2 постановления РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85 установлен тариф на электрическую энергию для населения при низком диапазоне напряжения в размере 1 руб. 84 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ГСК "Чагино" оплачивал потребляемую электрическую энергию в спорный период 2006 года по тарифу 86,18 коп/кВтч "иные потребители", что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

С учетом подлежащего применению тарифа, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность, исходя их количества потребленной электрической энергии по приборам учета. Спора по объему потребленной электрической энергии между сторонами не имеется.

При изложенном, оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы суда относительно тарифа, подлежащего применению при расчетах за поставленную в спорный период 2006 года электрическую энергию, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на письмо заместителя Председателя РЭК г. Москвы от 13.09.2006 г. N 662-02-1036/6, как на основание применения при расчетах тарифа 86,18 коп/кВтч, предусмотренного п. 3.4 "иные прочие потребители" Приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85, является несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, Приложением N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85 ответчик отнесен к группе потребителей "население", а не "иные прочие потребители". Заместитель Председателя РЭК г. Москвы не вправе устанавливать иные тарифы в противоречие принятым постановлением РЭК, поэтому письмо от 13.09.2006 г. N 662-02-1036/6 не подлежит применению в части определения тарифов, подлежащих применению в расчетах между истцом и ответчиком, как противоречащее примечанию к пункту 2 Приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителями города Москвы в 2006 году".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство ГСК "Чагино" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6734/07-34-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.