Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2179/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-16845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Майоренко М.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 210-д; Бондаренко А.В., представитель, доверенность от 01.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Шахбазова Гияса Илтифата оглы: Ковалёв Е.А., представитель, доверенность б/н от 31.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Гияса Илтифата оглы на решение от 23.02.2013 по делу N А73-16845/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Гиясу Илтифату оглы

о взыскании 570 014 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Гиясу Илтифату оглы (ОГРНИП 304272522300013 ИНН 272203001187, далее - предприниматель Шахбазов Г.И. оглы) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 24.10.2011 по 23.10.2012 в сумме 570 014 рублей 85 коп.

Решением суда от 23.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Шахбазов Г.И. оглы просит отменить решение суда от 23.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что повреждение прибора учета произошло не по вине потребителя, а в результате короткого замыкания, и об этом факте энергоснабжающая организация была извещена в этот же день. В этой связи считает, что пункт 7.2 договора энергоснабжения не подлежал применению. Указывает на то, что не предоставление поврежденного прибора учета не лишало возможности энергоснабжающую организацию установить показания прибора учета до короткого замыкания с учетом ежемесячной передачи абонентом данных. Ссылается на неправомерное определение судом периода безучетного потребления (1 год предшествующий дате проверки). Указывает на необходимость расчета потребленной электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указало, что замена прибора учета без согласования с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и в их отсутствие, а также не предоставление снятого прибора учета исключает возможность применения пункта 7.1 договора энергоснабжения (расчет по среднесуточному расходу предыдущего периода) и пункта 179 Основных положений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Шахбазова Г.И.оглы и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 29.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013 до 16 час. 15 мин. с целью предоставления истцом расчета исковых требований за период с 14.09.2012 по 23.10.2012.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.05.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Шахбазовым Г.И.оглы (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2345, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по данном договору является кафе, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Большая,39. Впоследствии электроэнергия подавалась и расчет производился с учетом дополнительных объектов ответчика - автокомплекса и магазина, расположенных по этому же адресу.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 к договору.

23.10.2012 работниками ОАО "ДЭК" при участии предпринимателя Шахбазова Г.И.оглы проведена проверка приборов учета на объекте ответчика - кафе по ул. Большая, 39 в г.Хабаровске, в результате которой установлено, что потребитель самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией заменил расчетный прибор учета прямого включения на полукосвенную систему учета с применением трансформаторного тока. При этом демонтированный прибор учета для осмотра не представлен.

По результатам проверки составлен акт N 387 о неучтенном потреблении электроэнергии, предписано согласовать вновь установленную систему учета в ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

На основании акта от 23.10.2012 гарантирующий поставщик произвел расчет объема электропотребления за период с 24.10.2011 по 23.10.2012 по установленной мощности электрооборудования, на основании чего выставил для оплаты счет-фактуру от 23.10.2012 на сумму 634 082 руб. 09 коп., включающую стоимость начислений по показаниям счетчика за октябрь 2012 года (в том числе, по объектам магазин и автокомплекс) и стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 570 014 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате безучетного потребления на сумму 570 014 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 23.10.2012 N 387 содержит сведения о том, что потребитель самовольно заменил расчетный прибор учета прямого включения на полукосвенную систему учета с применением трансформаторного тока, т.е. без согласования с энергоснабжающей организацией заменил расчетный прибор учета, демонтировал старый прибор учета электрической энергии и трансформаторы тока, установил новый измерительный комплекс.

Акт подписан ответчиком с объяснением причин замены: замена произведена в связи с пожаром. О необходимости сохранения снятого прибора учета не знали.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения покупатель обязан обеспечивать в установленные сроки поверку, установку и замену находящихся в его собственности измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, расчетных счетчиков электроэнергии и информационно-измерительных систем после согласования с гарантирующим поставщиком или территориальной сетевой организацией.

Согласно пункту 4.5 договора энергоснабжения перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), производится только с письменного согласия (в присутствии представителя) гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Шахбазова Г.И.оглы от 11.10.2012, в котором он ставит в известность энергоснабжающую организацию о снятии пломб с вводного устройства и прибора учета в связи с аварийной ситуацией (короткое замыкание в счетчике) и просит направить специалиста для опломбирования прибора учета.

По договору подряда от 12.10.2012 N 04/13, заключенному ответчиком (заказчик) с ООО "ДВЭНКОМ" (подрядчик) последним проведена работа по монтажу нового счетчика и трансформаторов тока.

Учитывая, что замена прибора учета и трансформаторов тока, а также изменение системы учета произведено без согласования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) или территориальной сетевой организацией, и отсутствием снятого прибора учета, истец правомерно произвел расчет безучетного потребления на основании пункта 7.2 договора энергоснабжения по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что повреждение прибора учета произошло не по вине потребителя, а в результате короткого замыкания, и об этом факте энергоснабжающая организация была извещена в этот же день, в связи с чем считает, что пункт 7.2 договора энергоснабжения не подлежал применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено выше прибор был заменен с нарушением порядка, установленного договором.

При этом согласия на замену прибора энергоснабжающая или сетевая организации не давали.

Письмо от 11.10.2012 не содержит просьбы о замене прибора учета ввиду короткого замыкания или направления специалиста для присутствия при его замене, а лишь содержит просьбу о направлении специалиста для опломбирования. При этом дата и время, на которую запланирована замена прибора, для того чтобы дать возможность ресурсоснабжающей организации присутствовать при его замене, в письме не содержится.

Довод жалобы о необходимости расчета потребленной электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений N 442 со ссылкой на пункт 166 (на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Данный порядок расчета применяется в случае своевременного уведомления гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета.

Демонтаж прибора учета для поверки, ремонта или замены производится согласно пункту 149 Основных положений N 442, а именно: гарантирующий поставщик извещается собственником энергопринимающих устройств о намерении демонтировать прибор учета для его замены, ремонта или поверки. Целью такого извещения является снятие показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Самовольное снятие ответчиком прибора учета исключает возможность расчета в спорный период потребления электроэнергии на основании приведенных им норм.

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, пунктом 7.2 договора по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из режима работы электрооборудования покупателя, суд первой инстанции согласился с ним.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка прибора учета была проведена 14.09.2010 (акт N 16-81).

Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений N 442 сроки (сентябрь 2011 года и сентябрь 2012 года) проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 14.09.2012.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами.

Проверив представленный истцом расчет за период с 14.09.2012 по 23.10.2012, апелляционный суд установил наличие арифметической ошибки, в связи с чем, произвел расчет самостоятельно.

За спорный период объем потребления по установленной мощности составил 25 740 кВт. Учитывая, что ответчику за сентябрь месяц по показаниям счетчика уже было предъявлено 5 448 кВт, то объем приходящийся на период с 14.09.2012 по 20.09.2012 (5448/30х17= 3087 кВт) подлежит исключению из общего объема безучетного потребления. Таким образом, объем безучетного потребления, подлежащий оплате составляет 22 653 кВт.

Тариф, примененный истцом в расчете, определен на основании Правил применения цен (тарифов), утвержденных Приказом ФТС от 30.11.2010 N 364-Э/4 и составил в спорный период 2,70585875768217 руб. (без НДС).

В этой связи решение суда от 23.02.2013 подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 72 329 руб. 07 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая, что государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1827 руб. 25 коп., а государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика - 253 руб. 78 коп., суд производит зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2013 года по делу N А73-16845/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазова Гияса Илтифата оглы (ОГРНИП 304272522300013 ИНН 272203001187) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) 73 902 руб. 54 коп., в том числе: 72 329 руб. 07 коп. - долг за безучетное потребление, 1 573 руб. 47 коп. - государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова