Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4806/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-32566/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4806/2013

на решение от 15.03.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-32566/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 г. N 13-11/735,

при участии:

от ООО "Трак Азия": Полищук Д.В. по доверенности от 11.01.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/10 от 12.03.2013, срок действия 1 год, Игнатьева И.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-1418 от 17.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее - "управление, налоговый орган") о признании недействительным п.2 и п.4 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 г. N 13-11/735.

Решением от 15.03.2013 суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/735 по апелляционной жалобе ООО "Трак Азия" по п.2 и п.4 резолютивной части решения, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133.473,12 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 26.373,52 руб., в части доначисления недоимки по НДС в сумме 739.346 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 278.637 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля по поставщику ООО "Акрис" установлены факты, указывающие на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, без фактического исполнения обязанности выполнить работы, передать товар. Сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что документы, представленные в доказательство обоснованности получения вычета по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают необходимость в привлечении данной организации для оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трак Азия" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2012 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой заявлены:

- реализация по ставке 18% в размере 6.163.764 руб. (НДС - 1.109.478 руб.);

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 1.109.478 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету в размере 1.022.901 руб.;

- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 365.214 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 1.388.115 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в размере 278.637 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1.017.983 руб., а также необоснованное возмещение НДС в размере 278.637 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 N 07-12/14601.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2012 N 116.

Одновременно с данным решением налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2012 N 113.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений, налоговым органом были приняты решение от 22.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26347, и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 1363.

В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 278.637 руб., обществу доначислены НДС в сумме 739.346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 147.869 руб., пени в сумме 26.373,52 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.10.2012, заявитель обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 и п.3 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 г. N 13-11/30702, решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока были отменены, и в отношении налогоплательщика принято новое решение.

Согласно п.2 и п.4 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/30702, обществу доначислены НДС в сумме 739.346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 133.473,12 руб., пени в сумме 26.373,52 руб.

Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 278.637 руб.

Заявитель, полагая, что решение Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/30702 по п.2 и п.4 резолютивной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 1.017.983 руб. по поставщику ООО "Акрис" послужили установленные в результате мероприятий налогового контроля факты, указывающие на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "Акрис", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Трак Азия" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации запчастей, оказанию услуг по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной (строительной) спецтехники, а также ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомобилей, спецтехники, оборудования и спецавтотехники по контрактам с импортерами "AUTOCOM JAPAN INC" (Япония) - от 14.12.2011 N J111412VL и "МIКНАIК COMPANY" (Япония) - от 01.03.2011 N 10312 VL, запасных частей для грузовиков - "Джинан криатек технолоджи корпорейшин лимитед" (Китай) - от 14.06.2011 N JCKTA110614.

Для осуществления в проверяемом периоде указанного вида деятельности ООО "Трак Азия" (исполнитель) заключены в 2010 году ряд договоров с заказчиками (ОАО "УСК Мост", ООО "Регион Строй", ООО "ТиЗ" и др.) на выполнение работ с помощью строительных автомеханизмов, ООО "НПО Мостовик" - на выполнение работ строительными механизмами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский, расположенной на полуострове Назимова (г. Владивосток) от 20.11.2010 N 2-А.

Судом установлено, что для исполнения обязательств перед заказчиком, общество привлекло субподрядную организацию ООО "Акрис" для оказания услуг спецтехники (автобетоносмесителя), самосвала 20 тн, автомобиля бортового с краном (борт - 20 тн, кран - 5 тн) и поставки строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование выполнения контрагентом ООО "Акрис" (исполнитель, поставщик) спорных услуг, поставки стройматериалов, принятия сумм налога к вычету, общество представило счета-фактуры на общую сумму 6.673.443 руб. (в том числе НДС - 1.017.982 руб.), договор оказания услуг строительной (автомобильной) техники от 26.03.2010 N 4, договор поставки строительных материалов от 14.03.2011 N 03 и акты от 31.01.2012 N 6, 29.02.2012 N 11, 23.03.2012 N 17 и 31.03.2012 N 18.

Место оказания ООО "Акрис" спорных услуг - полуостров Назимова.

Из анализа представленных к проверке документов следует, что ООО "Акрис" согласно актам от 31.01.2012 N 6, 29.02.2012 N 11, 23.03.2012 N 17 и 31.03.2012 N 18 выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6.706.508 руб. (в том числе НДС - 1.023.027 руб.).

Управление ФНС по Приморскому краю в ходе рассмотрения жалобы общества, пришло к выводу о том, что НДС в размере 278.637 руб. не может быть возмещен обществу, поскольку сделка с контрагентом ООО "Акрис" не носит характер реальной хозяйственной операции; руководитель ООО "Акрис" - Василюк Наталья Викторовна является "массовым руководителем"; ООО "Акрис" представляет отчетность с незначительными показателями; ООО "Акрис" создавался формальный документооборот при отсутствии финансовых и трудовых ресурсов собственных или арендованных производственных мощностей; с расчетного счета ООО "Акрис" оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия не производилась.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что вышестоящий налоговый орган не представил суду никаких доказательств тому, что налогоплательщик действовал неосмотрительно или неосторожно, и знал о нарушениях допущенных контрагентом, поскольку состоял с контрагентом в отношениях взаимозависимости или аффилированности.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правильно указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенной обществом сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Акрис" является недобросовестным контрагентом, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, Управление не представило доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал недействительными решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2012 г. N 13-11/735 по апелляционной жалобе ООО "Трак Азия" по п.2 и п.4 резолютивной части решения, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133.473,12 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 26.373,52 руб., в части доначисления недоимки по НДС в сумме 739.346 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 278.637 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-32566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв