Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5947/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2013 по делу N А53-1049/2013

по заявлению ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей"

к Управлению Росреестра по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание ГРП-1, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Трудовая, лит. 2А,

- нежилое здание ГРП-2, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии, лит. 2Б,

- сооружение газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,1 км., проложенный от ГРП-1 по ул. Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер. Интренациональный 13в г. Красный Сулине, выраженные в решениях регистрирующего органа от 22.10.2012 N 22/022/2012-242, 22/022/2012-243, 22/022/2012-244.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, оно предоставило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты. Регистрирующий орган отказал в регистрации неправомерно.

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал тождественности объектов, на которые испрашивалась государственная регистрация права собственности, сведениям, отраженным в документах, представленных на регистрацию.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявленные требования. В жалобе повторило доводы заявления, не согласилось с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 заявитель обратился к управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты: на нежилое здание ГРП-1, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Трудовая, лит. 2А, на нежилое здание ГРП-2, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии, лит. 2Б, на сооружение - газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,1 ка, проложенный от ГРП-1 по ул. Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер. Интренациональный, 13 в г. Красный Сулин.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию заявителем представлено заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, платежное поручение N 83 от 20.02.2012 на сумму 45000 рублей, технический паспорт на газопровод с сооружениями от 13.02.2003, приказ N 91 от 31.10.2011.

Согласно уведомлениям N 22/022/2012-242 от 08.06.2012, N 22/022/2012-243 от 08.06.2012, N 22/022/2012-244 от 08.06.2012 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по причине непредставления обществом заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества от предыдущего собственника ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий", о чем заявителю было направлено соответствующие уведомления с изложением причин приостановления.

22.10.2012, управлениями в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в регистрации права N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244, которые явились предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Общество в обоснование своих требований ссылается на план приватизации от 06.11.1992, договор от 14.05.2001 о создании закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей", и на акт приема-передачи от 31.07.2001 основных средств. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно плану приватизации Красносулинского завода железобетонных изделий, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 06.11.1992 Красносулинскому заводу железобетонных изделий передано имущество, в составе которого поименован газопровод 1960 года постройки. На основании договора от 14.05.2001 о создании закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" и Зверев Михаил Михайлович, Гайдук Владимир Дмитриевич (далее - учредители) договорились о том, что учредители на основании объединения своих капиталов обязуются создать закрытое акционерное общество "Завод керамзито - бетонных деталей".

Согласно пункту 7.1 договора от 14.05.2001 ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" вносит в оплату уставного капитала вклад в размере 4 500 000 рублей в оплату 45 000 штук обыкновенных именных акций, что составляет 48,9 % уставного капитала. Форма внесения вклада отражена в приложение N 1 к настоящему договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, составленного между ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" и "Завод керамзито - бетонных деталей", в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе газопровода и ГРП, а также его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что в том случае, когда право отчуждателя недвижимого имущества по сделке не было зарегистрировано в ЕГРП, в предмет доказывания входит факт существования права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом сделки, также судом должен быть установлен факт исполнения обязательства по сделке.

Заявитель основывает свое право на имущество на договоре от 14.05.2001 о создании закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" и акте приема-передачи основных средств от 31.07.2001.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлено приложение N 1, о котором идет речь в договоре от 14.05.2001. Заявитель в обосновании своих требований ссылается на акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе газопровода и ГРП, а также его стоимость.

Указанный акт не содержит ссылки на учредительный договор, в нем отражен факт передачи имущества с баланса ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" к ЗАО "Завод КБД", что не может быть расценено как передача имущества в собственность. Указанный акт также не содержит индивидуализирующих имущество признаков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана регистрирующему органу передача именно данного имущества по сделке (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель не представил доказательств ранее возникшего права у учредителя ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" именно на спорные объекты и не доказал передачу ему в собственность испрашиваемых объектов.

Кроме того, представленные на регистрацию документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, в плане приватизации не указана их протяженность и месторасположение, в акте приема-передачи имущества заявителю от учредителя так же не указано никаких идентифицирующих признаков передаваемых объектов. В указанных выше документах объект описан как единый - газопровод 1960 года создания первоначальной стоимости 300 тыс. рублей, с износом 76,3% (229 тыс. рублей), остаточной стоимостью 71 тыс. рублей. Зарегистрировать же заявитель просил три объекта - нежилые здания ГРП-1 и ГРП-2 и собственно газопровод как сооружение.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлен требуемый законом пакет документов, позволяющих идентифицировать объекты, указанные в заявлении, а также что возникшие у регистратора обоснованные сомнения в доказанности права заявителем в процессе приостановления регистрации не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие регистрации, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и правильно оцененных обстоятельств, оснований для чего апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко