Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2060/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А08-4346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/111 от 31.05.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 г. по делу N А08-4346/2012 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 37 803 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра", ответчик) о взыскании 37 803 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 05.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец нарушил условия договора, не передав ответчику сведения о потребителе Серенко Н.Н.

Также, по мнению ответчика, договор оказания услуг между ОАО "БСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен не был.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе ссылалось на то, что претензий в адрес ответчика со стороны истца в порядке, установленном договором, в ноябре 2010 года не поступало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что обстоятельства, установленные в решении мирового судьи от 26.05.2011 г., имеют преюдициальное значение для данного дела.

Также истец ссылался на то, что о схлесте проводов ОАО "БСК" узнало только из жалоб граждан, ответчик же нарушил договор, не уведомив об этом Заказчика.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

По условиям данного договора ОАО "МРСК-Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "БСК" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

05 ноября 2010 года в Красногвардейском районе в с. Засосна на ул. 1-ое Мая произошел схлест проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ, что привело к скачку напряжения в электросети, в результате чего в домовладении Серенко Н.Н. вышла из строя электробытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 26.05.2011 г. с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Серенко Н.Н. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества взыскано 33 508 рублей, 1 000 рублей судебных расходов, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 36 508 рублей, а также 1 295 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход государства (т. 1 л.д. 93 - 94).

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 1 л.д. 95 - 96).

Во исполнение решения суда, ОАО "БСК" выплатило государственную пошлину в сумме 1 295 руб. 24 коп., а также 36 508 руб., подтверждением чему служат платежные поручения N 468 от 28.11.2011 г., N 99342 от 06.12.2011 г. (т. 1 л.д. 8 - 9).

В свою очередь, ОАО "БСК" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

Отказ ОАО "МРСК - Центра" от возмещения ОАО "БСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт схлеста проводов линии электропередач, принадлежащей ответчику, и причинения в результате данного обстоятельства ущерба Серенко Н.Н., сторонами не оспаривался, подтверждением вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 26.05.2011 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, именно ОАО "МРСК-Центра" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "БСК".

Поскольку решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. 1-ое Мая, в том числе в домовладении Серенко Н.Н., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", что ответчиком оспаривалось.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Кроме того, по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора N 40009698 в спорный период времени (в частности дело N А08-6521/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требования истца по рассматриваемому спору основаны на тех обстоятельствах, что решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. 1-ое Мая, в том числе в домовладении Серенко Н.Н.

Указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, и в частности ссылка на обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору, не может быть оценено как основание исковых требований. Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании судебного мирового судьи составляет 37 803 руб. 24 коп., указанный расчет подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу N А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено, заявленные и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40009698 от 01.01.2008 г., о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.02.2010 г., в соответствии с условиями которого, стороны подтвердили действие договора N 40009698 от 01.01.2008 г. в период с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 25 - 26).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, т.е. фактически сторонами договор исполняется. Доводы ответчика о том, что в установленные в дополнительном соглашении сроки - до 01.04.2010 г., условия продления срока действия договора сторонами не выполнены - не подписаны Приложения N 2, N 3, не принимаются судом во внимание, т.к. данные Приложения между сторонами фактически подписаны, представлены в материалы дела. Тот факт, что приложения подписаны позже 01.04.2010 г., с учетом воли сторон на продление срока действия договора, который фактически исполняется сторонами до настоящего времени, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о том, что ОАО "БСК" в нарушение абз. "а" п. 18 Правил N 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами не оспаривалось, что между ними ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется соответствующая база данных. Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе Серенко Н.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что претензий в адрес ответчика со стороны истца в порядке, установленном договором, в ноябре 2010 года не поступало, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.3.11 договора оказания услуг, исполнитель (ответчик) обязуется незамедлительно ставить заказчика (истца) в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения качества показателей электроэнергии, а также об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режимов потребления электроэнергии.

Доказательств уведомления истца о схлесте проводов ВЛ-04 кВ и ВЛ-10 кВ, который привел к резкому перепаду напряжения в сети в с. Засосна Красногвардейского района, ответчик не представил.

Таким образом, об указанных перепадах напряжения истец узнал лишь из жалоб граждан и в ходе судебного процесса.

Лишь после принятия решения от 26.05.2011 г. и оставления его без изменения определением Красногвардейского районного суда от 29.07.2011 г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом финансовые потери (27.03.2012 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3185 от 02.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 г. по делу N А08-4346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев