Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-6695/12

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А48-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Михайловича: 1) Журавлева Е.Л. представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 2) Колинко Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012 3) Печорина И.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш": Витренко А.М., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу N А48-1892/2012 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" (ОГРН 1025700767586, ИНН 5751024854) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304573418200026, ИНН 570901103916) о взыскании 288467,16 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" (далее - ООО "Ремдорсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Журавлев М.М., ответчик) о взыскании 239 250 руб. основного долга и 49 217,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлев М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ИП Журавлева М.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Ремдорсельмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Ремдорсельмаш" (комитент) и ИП Журавлевым М.М. (комиссионер) 03.05.2007 был заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени за счет комитента следующие сделки: принимать и реализовывать авто-, сельскохозяйственные и легко-грузовые шины (далее - товар).

Во исполнение условий договора ООО "Ремдорсельмаш" отгрузило в адрес ИП Журавлева М.М. партию автошин.

В соответствии с согласованной сторонами ведомостью по комиссионерам от 13.05.2011 общая стоимость отгруженной продукции в период с 2007 по 13.05.2011 составила 727 393 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.

В силу п. 2.5 договора комиссионер обязан был оплатить проданный товар в течение 5 дней со дня продажи товара.

ИП Журавлевым М.М. товар был оплачен частично.

Задолженность составила 239 250 руб.

02.03.2012 ООО "Ремдорсельмаш" направило заказным письмом в адрес комиссионера претензию с предложением добровольно погасить сумму основного долга за полученный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору комиссии N 1 от 03.05.2007 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Ремдорсельмаш" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на наличие между спорящими сторонами договорных отношений по договору комиссии N 1 от 03.05.2007. При этом установлено, что подлинник спорного договора комиссии N 1 от 03.05.2007 в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца указал, что подлинник договора комиссии отсутствует, так как утрачен при переезде.

Представитель ответчика суду пояснял, что договор комиссии Журавлевым М.М. не заключался, подлинник договора отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с заключением спорящими сторонами договора комиссии и его исполнением, учитывая, что представленные товарные накладные, платежные документы, отчеты, ведомость расчетов не содержат указаний на договор комиссии N 1 от 03.05.2007, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора комиссии N 1 от 03.05.2007 материалами дела не подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Определяя фактические правоотношения сторон, судом было учтено, что имеющиеся в материалах дела отчеты комиссионера Журавлевым М.М. не составлялись, а составлялись истцом, что противоречит правовому регулированию договора комиссии.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарно-транспортным накладным являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в размере 239 250 руб. представлено не было, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ взыскал указанную с ИП Журавлева М.М. указанную сумму.

Не признавая исковые требования, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным за 2008 год.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, на который ссылался ответчик для применения исковой давности, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для применения данной правовой позиции в рассматриваемом случае отсутствуют.

В данном деле ответчик должен был оплачивать товар непосредственно после его получения от истца в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности, учитывая характер спорных правоотношений (разовые сделки купли-продажи), суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела платежные документы не позволяют сделать вывод об оплате товара по конкретным накладным, а, следовательно, сделать вывод о том, что, перечисляя деньги за товар, ответчик погашал обязательства, находящиеся в пределах срока исковой давности, и не погашал обязательств, выходящих за этот срок.

Двусторонние акты сверки между спорящими сторонами не составлялись. Отношения сторон носили длительный характер, оплата за полученный товар производилась в суммах, не соответствующих стоимости товара, указанных в товарных накладных, назначение платежа в платежных документах не указывалось, что позволило суду прийти к выводу об осуществлении ответчиком оплаты части всей имеющейся у него перед истцом общей задолженности.

Из расчета задолженности и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата за товар без указания в платежных поручениях назначения платежа была отнесена в счет погашения задолженности в соответствии с календарной последовательностью.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Указанные нормы закона в данном случае применимы к отношениям по взысканию задолженности по договорам купли-продажи, возникшим между спорящими сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является правомерным.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49217,16 руб., рассчитанные им с момента подписания ответчиком ведомости расчетов на 13.05.2011, что является правом истца.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49217,16 руб., рассчитанные истцом на сумму основного долга 239250 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 13.05.2011, а также их дальнейшее начисление с 02.08.2012 и до фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, утверждения ответчика о том, что товарные накладные N 121 от 18.10.2011 на сумму 21555 руб. и N 112/7 от 10.06.2011 на сумму 34896 руб., N 151 от 14.03.2008 на сумму 63115 руб. подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу N А48-1892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева