Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14378-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, оценить правомерность отказа истца от подписи актов выполненных работ, учитывая, что работы по акту не совпадают с работами по договору, проверить доводы ответчика о выполнении работ на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, и отсутствии у него обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14378-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Оникс" с иском к ООО "Фирма Тамби" о взыскании 14.837.829 руб. 59 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного истцом ответчику по договору подряда от 24.01.2005 N 24-01/05-СП и 5% резерва, согласно п. 6.1.2 договора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 393, 394, 395, 405, 708, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчиком доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ООО "Фирма "Гамби" пользу ООО "Строительная компания "Оникс" 10.612.713 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о взыскании 5% резерва, суды исходили из того, что после сдачи объекта у истца отсутствует право на удержание данных денежных средств.

Удовлетворяя иск в названной части, суды исходили из того, что доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, и после расторжения договора подряда истцом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

На принятые судебные акты ООО "Фирма "Гамби" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование свои доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что им выполнены работы по спорному договору в размере, превышающем сумму перечисленного аванса, между тем истец необоснованно уклонялся от их приемки и подписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 24.01.05 был заключен договор подряда N 24-01/05-СП на строительство городского рынка по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в соответствии с которым ООО "Фирма "Гамби" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству и сдаче Приемочной комиссии городского рынка, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения работ по сооружению объекта, сдаче объекта Приемочной комиссии и нормальной эксплуатации объекта, а ООО "СК "Оникс" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К договору были заключены три дополнительных соглашения.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 95.115.040 руб. 21 коп.

В соответствии с подписанными сторонами двусторонними актами сдачи-приемки работ, истцом приняты выполненные работы на сумму 84.502.327 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления претензий от 11.12.2006, в связи с чем ответчик обязан уплатить ему 5% резерва, согласно п. 6.1.2 договора, и возвратить неосвоенную часть аванса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4.225.116 руб. 38 коп. резерва, суд правомерно исходил из отсутствия у истца права требования названных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда в данной части законным.

Удовлетворяя иск в части взыскания 10.612.713 руб. 21 коп., суд исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для их удержания в виду отказа истца от исполнения договора и недоказанности выполнения работ на данную сумму.

При этом суд признал обоснованным отказ истца от подписания актов формы КС-2 о выполненных работах, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, признав обоснованными доводы истца о том, что работы, указанные в данных актах, выполнялись другими фирмами.

Признавая неподтвержденным ответчиком факт выполнения работ, указанных в данных актах, суд сослался также на то, что дополнительным соглашением от 09.02.2006 к договору подряда подрядчик должен был освободить строительную площадку в срок до 13.02.2006, доказательств, свидетельствующих о получении разрешения находиться на строительной площадке после названной даты, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда должны соответствовать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая обоснованными мотивы отказа истца от подписания представленных истцом актов выполненных работ, суды исходили из того, что работы, указанные в актах, выполнялись другими фирмами и сослались на договоры, заключенные истцом с ООО "Оскар-Плюс-СБ", ООО "Радионет", ЗАО "Солитон", ООО "Экотека".

Между тем, предметом названных договоров являлось выполнение иных работ, а не тех, которые указаны ответчиком в спорных актах.

Из актов не усматривается, что работы, выполненные вышеназванными организациями по договорам, заключенным с истцом, предъявляются ответчиком к оплате.

В этой связи вывод суда об обоснованности мотивов отказа истца от подписания спорных актов не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что спорные акты выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку в срок до 13.02.2006 ответчик обязался освободить строительную площадку, сделан без учета условий п. 7 дополнительного соглашения от 09.02.2006 к договору подряда, согласно которым подрядчик обязался в срок до 13.02.2006 освободить строительную площадку от лиц, которые не участвуют в производстве работ на объекте, не являются персоналом подрядчика и проживают на объекте с нарушением норм законодательства РФ.

При изложенном, выводы арбитражного суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 10.612.713 руб. 21 коп. и данные денежные средства являются его неосновательным обогащением, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика о выполнении работ на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса и отсутствии у него обязательства вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10035/07-25-59 - изменить.

В части взыскания с ООО "Фирма "Гамби" в пользу ООО "Строительная компания "Оникс" 10.612.713 руб. 21 коп. решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.