Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4814/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-3651/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Зайнуллин Рим Рифович (далее - Зайнуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" (далее - ООО "Газпромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - ООО "АВВА"), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о признании недействительными совершенных ответчиками сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Одновременно с иском Зайнуллин Р.Р. направил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на нежилое здание площадью 1117,5 кв.м., кадастровый номер 02:66:010101:26:43, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, в том числе запретить ООО "Контур" реализовывать, передавать в залог, иным образом отчуждать указанное имущество; запретить ООО "АВВА", ликвидатору Аверьяновой В.А. осуществлять любые действия, направленные на ликвидацию ООО "АВВА", в том числе производить расчет с кредиторами, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании Зайнуллин Р.Р. требование о принятии обеспечительных мер поддержал частично, заявив лишь о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, просил также запретить ответчику - ООО "Контур" реализовывать, передавать в залог, иным образом отчуждать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 заявление удовлетворено: наложен арест нежилое здание площадью 1117,5 кв.м., кадастровый номер 02:66:010101:26:43, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, ООО "Контур" запрещено реализовывать, передавать в залог, иным образом отчуждать указанное имущество до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3651/2013.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" (ответчик) просило судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, Зайнуллиным Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО "Контур" действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, а также вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. ООО "Контур" отметило, что обществом заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания, данное обстоятельство свидетельствует о стабильности экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайнуллин Р.Р. просил отказать в ее удовлетворении. Истец указал на обоснованность принятия обеспечительных мер; по его мнению, непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца о возврате нежилого здания ООО "Газпромснаб". Нахождение спорного имущества в аренде не гарантирует его сохранение, поскольку расторжение договора аренды и реализация имущества могут быть произведены без суда и участников настоящего процесса. Принятая мера не препятствует сохранению арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Зайнуллина Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайнуллин Р.Р., являясь участником ООО "Газпромснаб", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по основаниям, установленным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделок по отчуждению обществом "Газпромснаб" обществу "АВВА", а затем обществом "АВВА" обществу "Контур" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, применении последствий их недействительности путем возложения на стороны обязанности вернуть все полученное по сделкам, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

В качестве меры, обеспечивающей имущественные интересы истца, Зайнуллин Р.Р. просил наложить арест на нежилое здание, отчужденное по оспариваемым сделкам, в том числе запретить ООО "Контур" реализовывать, передавать в залог, иным образом отчуждать указанное имущество. В обоснование заявления Зайнуллин Р.Р. указал, что ООО "Контур" при наличии спора относительно принадлежности имущества имеет возможность реализовать спорный объект недвижимости третьему лицу и это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, причинить значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Зайнуллиным Р.Р. меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса их интересов, а непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам. Поскольку объектом продажи по договорам, в отношении которых заявлены вышеназванные требования, являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 3А, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на это имущество и запрета ответчику осуществлять действия по его отчуждению, передаче в залог, непосредственно связана с предметом спора, выводы суда в соответствующей части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Контур" является собственником нежилого здания, отчужденного по оспариваемым истцом сделкам. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 (л.д. 8).

В случае удовлетворения исковых требований, стороны недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке. Отчуждение же спорного имущества ООО "Контур" до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок, наложение ареста на спорное имущество, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд отмечает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не препятствует собственнику реализовывать правомочие владения нежилым зданием, использовать названное имущество по назначению, не влияет на возможность осуществления ООО "Контур" хозяйственной деятельности. Запрет ООО "Контур" реализовывать, передавать в залог и иным образом отчуждать здание, являющееся предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Зайнуллина Р.Р.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в частности, мер по отчуждению спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора по существу существующего положения в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Контур" и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно квитанции Сбербанка России от 23.04.2013 заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко