Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14639/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-14605/12-118-133

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-14605/12 (118-133), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "РусЕвроЛизинг" (ИНН 7723675079, ОГРН 5087746040311)

к ООО "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174), ООО "УралПромТранс" (ИНН 8901020663, ОГРН 1078901003653)

о взыскании солидарно долга в размере 7.153.038 руб. 84 коп.,

и встречные иски ООО "УралПромТранс" о признании договора поручительства N 03-01/11-ДЛ-ПЗ от 14.11.2011 года ничтожным и встречный иск ООО "Алянс-Групп" о взыскании неосновательного обогащения за счёт незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 18 570 954 руб. 83 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 524 руб. 31 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишинов Д.В. по доверенности от 16.03.2012; Хижняк Е.Г. по доверенности от 20.01.2013

от ответчиков: от ООО "Альянс-Групп" - Коновалов В.П. по доверенности от 20.05.2013; от ООО "УралПромТранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" долга в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и отказа от иска в части истребования имущества).

ООО "УралПромТранс" заявлен встречный иск о признании договора поручительства N 03-01/11-ДЛ-ПЗ от 14 ноября 2011 года ничтожным. С учетом изменения предмета иска и размера исковых требований ООО "Альянс-Групп" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 21 522 787 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 860 руб. 56 коп.

Решением от 12.04.2012 года по делу N А40-14605/12 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с солидарно с ООО "Альянс-Групп" и ООО "УралПромТранс" в пользу ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" долг в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 58 765 руб. 20 коп. Взыскал с ЗАО "Русско- Европейская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Альянс-Групп" неосновательное обогащение за сч?т незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 2 337 190 руб. В остальной части встречного иска ООО "Альянс-Групп" отказал. Взыскал с ООО "Альянс-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 467 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "УралПромТранс" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены в части взыскания солидарно с ООО "Альянс-Групп" и ООО "УралПромТранс" в пользу ЗАО "РусЕвроЛизинг" долга в сумме 7 153 038 руб. 84 коп., расходов по госпошлине 58 765 руб. 20 коп., о взыскании с ЗАО "РусЕвроЛизинг" в пользу ООО "Альянс-Групп" выкупной цены в сумме 2 337 180 руб., об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Альянс-Групп" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

С учётом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и отказа от иска в части истребования имущества (производство по делу в данной части прекращено определением суда Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года), ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" просил взыскать солидарно с ООО "Альянс-Групп" и ООО "УралПромТранс" задолженности по лизинговым платежам в размере 5.444.623,65 рублей и пени в размере 1.002.061,27 рублей.

С учетом изменения предмета иска и размера исковых требований ООО "Альянс-Групп" во встречном иске просило взыскать с ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" неосновательное обогащение в виде выкупной цены в размере 10.614.000 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.074.794 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-14605/12 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс-Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-Групп" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "УралПромТранс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Альянс-групп" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец обязался предоставить лизингополучателю во временное владение предмет лизинга, указанный в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к нему. Ответчик обязался ежемесячно, 20-ого числа каждого месяца производить оплату регулярных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 11.04.2011 г. (приложение 2), график лизинговых платежей был согласован в новой редакции.

Пунктом 9.10. Договора лизинга предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами приёма-передачи (приложение 4).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К 07.12.2011 г. задолженность лизингополучателя по Договору лизинга составляет 6.150.977,57 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов.

Лизингодатель направлял лизингополучателю претензии от 26.07.2011 г. N 91-2/11 (приложение 6); от 23.08.2011 г. N 102-2/11 (приложение 7); от 22.09.2011 г. N01-116/11 (приложение 8); от 21.10.2011 г. N 01-133/11 (приложение 9), в которых требовал - требовал оплаты задолженности по договору, которые не были исполнены.

Уведомлением от 10.11.2011 г. N 01-146/11 (приложение 11), полученным Лизингополучателем 15.11.2011 г., истец отказался от договора и потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Актами возврата от 15.11.2011 г. и от 16.12.2011 г. (приложение 12) 10 единиц техники были возвращены.

ООО "УралПромТранс" выступил поручителем Ответчика 1.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 14.11.2011 г. между истцом и ООО "УралПромТранс" (поручителем) был заключен Договор поручительства N 03-01/11-ДЛ-П3 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Альянс-групп" его обязательств по Договору лизинга в полном объеме (общая сумма лизинговых платежей, выкупной платёж, неустойка, убытки).

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства истец уведомил 21.12.2011 года поручителя о неисполнении Должником своих кредитных обязательств, которое не исполнено.

Как указано выше, 16 декабря 2011 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и порчи предмета лизинга Договор финансовой аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011 был досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был изъят.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа указано, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, лизингополучатель вправе рассчитывать на получение от лизингодателя части денежных средств, которые фактически были уплачены им в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В случае надлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств в течение всего срока лизинга, размер выкупной стоимости всего предмета лизинга, согласно расчету остаточной стоимости предмета лизинга на 31.07.2012, выполненному в соответствии с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, составил бы 21.404.356,25 рублей, включая НДС, при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором в размере 57.011.468,03 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что при определении выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату лизингодателю, необходимо учитывать следующее:

- два транспортных средства в результате ненадлежащей эксплуатации приведены к состоянию конструктивной гибели:

автомобиль-самосвал БЦМ-53 VINX3W6539B080000214 в результате ДТП был поврежден на 80%, что подтверждается Отчетом N 16-11 от 27.07.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Уведомлением страховой компании ОСАО "РЕСО-гарантия" от 24.11.2011 N АТ-2891249-2 и Актом приема-передачи от 16.12.2011 г (Том 3 л.д. 29).

автомобиль-самосвал БЦМ-53 VIN X3W6539B080000260 разукомплектован лизингополучателем на запасные части к другим автомобилям, что подтверждается Актом приема-передачи от 16.12.2011 г. (т. 3 л.д. 30) Стоимость запасных частей для восстановления данного автомобиля (без стоимости работ) превышает размер остаточной стоимости (т. 4, л.д. 37-38): 1.845.856,24 руб.

Так как лизингодатель не получил эти автомобили в надлежащем состоянии, то суд первой инстанции посчитал, что выкупные платежи по ним возврату не подлежат. Данная позиция соответствует судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-1565/11; Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9860/11.

Согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" и Договору лизинга риски утраты предмета лизинга несёт лизингополучатель, в связи с этим остаточная стоимость всего предмета лизинга должна быть уменьшена на размер остаточной (выкупной) стоимости вышеуказанных автомобилей (столбец 10 строка 6, 10 Приложения N 1), и составит 17.096.821,88 рублей, включая НДС: (21.404.356,25- 1.436.427,44 - 2.214.025,43).

Лизингополучатель уплатил только с 1-го по 6-й лизинговые платежи. С учетом изложенного в состав каждого уплаченного лизингового платежа в оплату выкупной стоимости предмета лизинга вошло по 949.823,44 рубля. Таким образом, уплатив с 1-го по 6-й лизинговые платежи, лизингополучатель уплатил в счет оплаты выкупной стоимости 5.698.940,64 рублей (949.823,44 рубля х 6 мес. = 5.698.940,64 руб.) (строки 1-6 столбца Расчёта).

В расчете выкупной стоимости учтена позиция Федерального арбитражного суда Московского округа, и задаток был засчитан в счет лизинговых платежей, и, соответственно, в выкупную цену предмета лизинга.

Суд первой инстанции также посчитал, что не подлежит включению в счет лизинговых платежей и, соответственно, в выкупную цену предмета лизинга Страховое возмещение в размере 2.783.681,25 рублей, полученное 15.12.2011 от ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю-самосвалу БЦМ-53 VIN X3W6539B080000214, так как оно получено в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по восстановлению транспортного средства за свой счет до состояния, в котором Предмет лизинга находился до повреждения (п. 10.8.Договора), что соответствует п.3.2 Договора лизинга, п.1 ст.22 Федерального закона "О лизинге".

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с лизингодателя части денежных средств, которые фактически были уплачены им в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга с целью соблюдения баланса интересов сторон принял во внимание убытки лизингодателя, не получившего то, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга.

Арбитражный суд города Москвы указал, что неисполнением ООО "Альянс-Групп" условий п.п. 9.2. и 9.3. Договора лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, и, как следствие, вынужденным односторонним расторжением Лизингодателем Договора лизинга, ООО "РусЕвроЛизинг" были причинены убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору. Так, для исполнения Договора лизинга лизингодатель привлек кредитные средства, что подтверждается Кредитным договором N 08-11/КЛ от 25.01.2011.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга и разделом "Основные понятия и термины" в состав лизингового платежа входят Текущие расходы лизингодателя (налоги и сборы, оплата процентов за пользование привлеченными средствами). Так как лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей, то проценты по кредиту уплачивались лизингодателем из собственных средств. С даты невнесения с 7-го лизингового платежа (20.08.2011) были уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 2.565.478,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями (N 359 и 360 от 05.09.2011; N402 и 403 от 03.10.2011; N446 и 447 от 03.11.2011; N483 и 482 от 05.12.2011; N542 и 543 от 10.01.2012; N591 и 592 от 03.02.2012; N56 и 57 от 05.03.2012; N109 от 30.03.2012 и справкой АКБ "Пересвет" (ЗАО) (том 4, л.д. 32-33).

Кроме того, в связи с тем, что лизингополучатель нарушал порядок внесения лизинговых платежей, за 3, 4 кварталы 2011 года и за 2012 год ЗАО "РусЕвроЛизинг" уплатило из собственных средств налог на имущество, переданное в лизинг, на общую сумму 196.003,19 рублей (149.153,00 + 43.936,00 + 2.914,19 = 196.003,19), что подтверждается Расчетом и Справкой N 13731 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.12.2012, выданной ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, подтверждающей отсутствие у ЗАО "РусЕвроЛизинг" задолженности по налогам.

В случае одностороннего прекращения прав владения и пользования предметом лизинга, расторжением Договора по инициативе Лизингодателя и изъятия предмета лизинга, в соответствии с п. 13.7. Договора лизинга лизингополучатель несёт все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга и его документации.

В связи с систематическим нарушением Лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, неисполнением претензий (от 26.07.2011 N 91-2/11; от 23.08.2011 N 102-2/11; от 22.09.2011 N 01-116/11; от 21.10.2011 N 01-133/11) с требованием исполнить договорных обязательств, а также в соответствии с п.п. 13.1 и 13.2. Договора, 14 ноября 2011 года сотрудник ЗАО "РусЕвроЛизинг" был командирован в г. Салехард (место нахождения предмета лизинга) для изъятия транспортных средств и организации их хранения.

15 ноября 2011 было изъято 8 транспортных средств (т. 3, л.д. 21-28) и с ЗАО "Ямалфлот" был заключен Договор на оказание услуг по хранению автотранспорта N 9/О. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и др.) составили 69.640 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом N 29 от 23.11.2011 В связи с продолжающимся нарушением Лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а также в соответствии с п.п. 13.1 и 13.2. Договора лизинга, Лизингодателем было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга и возврате предмета лизинга (т. 4, л.д. 52). Лизингополучателем указанные требования добровольно не были исполнены, в связи с чем, 14 декабря 2011 года сотрудник ЗАО "РусЕвроЛизинг" был командирован в г. Салехард (место нахождения предмета лизинга) для принудительного изъятия предмета лизинга, организации их транспортировки и хранения.

14 декабря 2011 года было изъято 2 транспортных средства. В связи с неисправностью транспортных средств для их транспортировки была привлечена специализированная техника (кран, тягач, трал-прицеп), принадлежащая ООО "Партнер". 16 декабря 2011 года с ООО "Партнер" был заключен Договор N 141/11-Т на оказание услуг. За оказанные услуги ЗАО "РусЕвроЛизинг" оплатило 46.410,92 рублей по платежному поручению N 515 от 22.12.2011.

Они также были переданы на хранение ЗАО "Ямалфлот". Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и др.) составили 82.315 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом N 32 от 21.12.2012.

18.01.2011 сотрудник ЗАО "РусЕвроЛизинг" был командирован в г. Салехард (место хранения предмета лизинга) для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор хранения и проверки транспортных средств.

Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и др.) составили 41.690 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом N 2 от 24.01.2012 г.

18.01.2012 Арбитражным судом города Москвы на основании определения по Делу N А40-14605/12 от 18.01.2012 был выдан исполнительный лист об обязании ООО "Альянс-групп" передать на хранение ЗАО "Ямалфлот" на площадку, расположенную в г. Салехарде по ул. Ангальский мыс, д.3 автомобиль-самосвал БЦМ-53 VINX3W6539B080000259. В связи с этим для предъявления указанного исполнительного листа в Отдел судебных приставов по г. Салехарду и возврата одного транспортного средства сотрудник ЗАО "РусЕвроЛизинг" 25 января 2012 года был командирован в г. Салехард.

26.01.2012 была изъята 1 ед. транспортной техники и передана на хранение ЗАО "Ямалфлот". Командировочные расходы составили 30.450,00 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом N 7 от 31.01.2012. Хранение автотранспортных средств, изъятых у ООО "Альянс-групп", осуществлялось до 26.03.2012. Таким образом, всего по договору хранения, заключённому с ОАО "Ямалфлот", было уплачено 193.447,00 рублей, что подтверждено платёжными поручениями.

Размер неполученного дохода, на который рассчитывал лизингодатель при заключении Договора лизинга, но которую так и не получил в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, составляет 954.545,45 рублей. А общий размер убытков ЗАО "РусЕвроЛизинг", причиненных неисполнением ООО "Альянс-групп" Договора лизинга, составил 4.221.870,23 руб.

17.04.2012 года во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по настоящему делу ЗАО "РусЕвроЛизинг" на счёт ООО "Альянс-групп" были перечислены денежные средства в размере 2.337.190 рублей.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что из суммы выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату ООО "Альянс-групп" в размере 5.698.940,64 рублей, необходимо вычесть убытки ЗАО "РусЕвроЛизинг", причиненные неисполнением Договора лизинга в размере 4.263.760,23 руб., а также сумму уже выплаченную 17.07.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по настоящему делу в размере 2.337.190,00 рублей. То есть размер причиненных убытков ЗАО "РусЕвроЛизинг" превышает размер выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату.

Суд первой инстанции отклонил представленный ООО "Альянс-групп" расчет величины выкупной цены предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, произведенный исходя из стоимости предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем (45,7 млн. руб.). Так, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Следовательно, определение выкупной цены предмета лизинга должно производиться с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Определение выкупной цены предмета лизинга должно производиться с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Предметом договора лизинга являлись грузовые автомобили-самосвалы, которые на основании ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к 4 группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Так как эксплуатация техники осуществлялась в сложных климатических условиях Крайнего Севера, срок полезного использования не превышает 5 лет.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому остаточная стоимость предмета лизинга на январь 2012 г. составляла 28,7 млн. руб., рыночная цена реализации составила 27 млн. руб.

В соответствии позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от12.07.2011 N 17389/10, рыночная стоимость изъятого имущества имеет значение для разрешения аналогичных споров по лизингу.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод лизингополучателя о том, что стоимость техники по истечении срока лизинга должна составлять 31,2 млн. руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по вине лизингополучателя, уклонявшегося от выкупа годных остатков, страховое возмещение получено истцом в размере 2.783.681,25 руб. только 15.12.2011 и не в полном объеме (за вычетом стоимости годных остатков в размере 800 тыс. руб.); денежные средства направлены на погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается справкой АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (т. 4, л.д. 32-33), а также платежным поручением от 15.12.2011 N 941 (копия прилагается). В силу п.10.9 Договор лизинга расторгается (в части утраченной единицы) с момента получения страхового возмещения; до этого момента платежные обязательства лизингополучателя не прекращаются. В то время, как взыскивается задолженность по 07.12.2011, признанная в Акте сверки, подписанном Ответчиком1 (Том 4, л.д. 90).

Тем не менее, в соответствии с расчетом выкупной цены, лизингополучателю возвращается и часть цены, приходящаяся на эту единицу; точно также, из расчета исключены платежи в счет выкупа за период до изъятия, в т.ч. и по страховой единице - то есть расчет истцом произведен так, как если бы лизингополучатель возвратил истцу все 10 машин. Поэтому получение страхового возмещения первоначально было учтено истцом в своем расчете подлежащих возврату лизингополучателю платежей в счет выкупа. Если бы страховое возмещение не было бы получено истцом, это увеличило бы убытки последнего. Соответственно, основания для повторного уменьшения требований на сумму страхового возмещения отсутствуют.

Взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 с ООО "Альянс-Групп" 7.153.038,84 рублей включали 6.150.977,57 рублей основного долга и 1.002.061,27 рублей пени.

При таких данных суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные ЗАО "РусЕвроЛизинг" требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10.742.437,57 руб. с 7 по 10 платежам: 2.174.156,2+3.737.019,54+ 3.699.976,83+1.136.199,19, и пени в размере 1.002.061,27 руб.

Указанная задолженность ООО "Альянс-Групп" перед ЗАО "РусЕвроЛизинг" подтверждается Актом сверки от 07.12.2012 г., подписанным сторонами. Лизинговые платежи, взыскиваемые в рамках настоящего иска, включают платежи в счет выкупа предмета лизинга в размере 3.799.293,76 рублей, которые в случае досрочного расторжения договора взысканию не подлежат.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по настоящему делу ООО "Альянс-Групп" 18.07.2012 года уплатил ЗАО "РусЕвроЛизинг" 1.498.520,16 рублей.

(10.742.437,57 руб.-3.799.293,76 руб.-1.498.520,16=5444623,65 руб.). Именно указанная сумма задолженности (5444623,65 руб.) была взыскана судом первой инстанции в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера выкупной стоимости, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и ст.258 НК РФ, в соответствии с которыми, предмет договора лизинга (грузовые автомобили-самосвалы) относятся к 4 труппе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Учитывая, что естественный износ указанного предмета лизинга был повышенным, расчет выкупной цены, входящей в лизинговые платежи должен производиться с учетом естественного износа, образовавшегося в период использования предмета лизинга лизингополучателем (11 месяцев) и минимального срока полезного пользования предметом лизинга (61 месяц).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ЗАО "РусЕвроЛизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ЗАО "РусЕвроЛизинг" не был установлен факт неосновательного обогащения и обязанность возвратить незаконно сбереженное или приобретенное, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-14605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская