Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6233/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-29877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" - представителей Максудовой Л.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 5), Титовой А.Ф. (доверенность от 10.01.2013 N 5),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Рафф М.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 2.4-08/00139),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителя Красильниковой А.М. (доверенность от 09.11.2012 N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-29877/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой", г. Казань, (ОГРН 1081690020180, ИНН 1655155310), к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28 сентября 2012 года N 2.17-08/67,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2.17-08/67.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем право на применение вычетов и на учет произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "ОртоСтрой" не подтверждено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов за период с 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.17-08/65 от 06.09.2012 г.(т.1, л.д.15-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком принято решение N 2.17-08/67 от 28.09.2012 (т.1, л.д.56-110).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30156 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по ст. 122 НК РФ в сумме 863076 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 1766915 руб., НДС в сумме 2548467 руб., а также соответствующие пени.

УФНС России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-18/020672@ от 22.11.2012 года жалобу заявителя удовлетворило частично, доначисления по налогу на прибыль уменьшены на сумму 389127 руб., по НДС- на сумму 350215 руб., на соответствующие суммы пени и штрафа (по объекту ОАО "Птицефабрика "Казанская").

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых приняты доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагентам - ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити" а также о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами.

В связи с чем заявителю доначислены 1766915 руб. налога на прибыль и 2548467 руб. налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили полученные в ходе проверки результаты контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, в ходе которых выявлено, что физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.

Следовательно, заявителем не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

По мнению проверяющих первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование правомерности произведенных затрат и применения вычетов сослался на заключение в 2009 г. с заказчиком Федеральным казенным предприятием "Казанский государственный казенный пороховой завод" договора подряда N ус-9-86 от 07.09.2009 г.

Указанным договором стороны согласовали условие об обязанности заявителя (подрядчика) выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту инженерных сетей и оборудования здания N 84 (восточного крыла), здания N 115 (далее - "Объект цех N 5"), в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, утвержденной ведомостью и условиями настоящего договора, и обязанность заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Сумма договора составила 10 000 000 руб. в том числе НДС.

Заявителем для выполнения предусмотренных договором подряда работ привлекались субподрядчики - ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити".

Заявителем в подтверждение фактического выполнения работ контрагентами представлены первичные документы - акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ОртоСтрой" заключены договоры:

N 18 от 25.07.2009 года, предметом которого являлось восстановление изношенного оборудования, строительных конструкций и коммуникаций производства нитратов целлюлозы и регенерации отработанных кислот на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 2061144,04 руб.;

N 51 от 01.10.2009 года, предметом которого являлось проведение работ по ремонту тамбура здания N 898 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 373899,35 руб.;

N 29 от 12.08.2009 г., предметом договора являлось проведение работ по устройству легкосбрасываемого покрытия в здании N 115 цеха N 5 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила 370413,45 руб.;

N 52 от 01.10.2009 г., предмет договора - выполнение работ по восстановлению фах улова ловушечного продукта подготовки воды и очистки сточных вод и хранения отработанных кислотных смесей производства нитроцеллюлозы на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 159 115,80 руб.;

N 41 от 28.09.2009 года, предмет договора - проведение работ по восстановлению и монтажу систем канализации на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору -1 074 968,20 руб.;

N 42 от 28.09.2009 года, предмет договора - проведение работ по ремонту в здании 115 цеха N 5 на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору -234 538,71 руб.;

N 30 от 15.07.2010 г., предмет договора - проведение электромонтажных работ на территории ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 2 317 500 руб.;

N 43 от 24.06.2010 года, предмет договора - проведение работ по ремонту кровли, стоимость работ по договору - 1 258 000 руб.;

N 28 от 17.06.2010 года, предмет договора - проведение работ по работы по замене кровли, стоимость работ по договору - 733 701,71 руб.;

N 32 от 25.07.2010 года, предмет договора - проведение работ по аварийно-пожарной сигнализации и речевое оповещение, стоимость работ - 205 929,60 руб. (л.д. 56-57, 62-63, 67-68, 72-73, 91-92, 97-98, 103-104 т. 2).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО "ОртоСтрой" работ составила 8 789 210,86 руб., в том числе НДС 1 340 727,08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г., от 16.07.2009 г., от 16.09.2009 г., от 15.07.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.09.2009 г., N 5 от 30.09.2009 г., от 15.12.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г. и актами выполненных работ: за июль 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., декабрь 2009 г. (л.д. 58-61, 64-66, 69-71, 93-96, 99-102, 105-107 т. 2).

В адрес ООО "ГарантДорСтрой" по вышеуказанным договорам ООО "ОртоСтрой" выставлены счета-фактуры: N 28 от 31 августа 2009 на сумму 2061144,04 руб. в т.ч. НДС 314411,80 руб., N 33 от 31 августа 2009 на сумму 264600,00 руб. в т.ч. НДС 40362,71 руб., N 46 от 30 сентября 2009 на сумму 370413,45 руб. в т.ч. НДС 56503,75 руб., N 62 от 31 октября 2009 на сумму 1074968,20 руб. в т.ч. НДС 163978,20 руб., N 92 от 15 декабря 2009 на сумму 373899,35 руб. в т.ч. НДС 57035,49 руб., N 103 от 31 декабря 2009 на сумму 1428134,60 руб. в т.ч НДС 217851,04 руб., N 102 от 31 декабря 2009 на сумму 1046865,40 руб. в т.ч. НДС 159691,33 руб., N 67 от 30 сентября 2010 на сумму 2317225,06 руб. в т.ч НДС 353475,01 руб., N 65 от 30 октября 2009 на сумму 234538,71 руб. в т.ч НДС 35777,09 руб., N 64 от 30 октября 2009 на сумму 159115,80 руб. в т.ч. НДС 24271,90 руб., N 31 от 30 июня 2010 на сумму 869851,88 руб. в т.ч НДС 132689,27 руб.

С ООО "СтройЦентрСити" заявителем заключены договоры:

N 43 от 24 июня 2010 года, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кровли на объекте ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору составила сумму 1 258 000 руб.;

N 28 от 17 июня 2010 года, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кровли на объекте ФКП "КГ КПЗ", стоимость работ по договору - 733 701,71 руб.;

N 32 от 25 июля 2010 года, предмет договора - работы по аварийно-пожарной сигнализации и речевое оповещение, стоимость работ- 205 929,60 руб.;

N 47 от 24 июня 2010 года, предметом договора - работы по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ составила 402 514,23 руб.;

N 48 от 24 июня 2010 года, предметом договора являлось проведение работ по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ - 944 552,58 руб.;

N 49 от 24 июня 2010 года, предмет договора - работы по реконструкции птичника на птицефабрике "Казанская", в соответствии с графиком работ проектной и технической документацией, стоимость работ -948 787,42 руб.;

N 24/2010 от 17.07.2010 года, предмет договора -работы по реконструкции корпусов для выращивания птицы ОАО "Птицефабрика "Казанская", расположенный по адресу: РТ Зеленодольский район с. Осиново, стоимость работ по договору - 3 125 064,80 руб. (л.д. 72-73, 77-79, 85-87 т. 2).

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "СтройЦентрСити" работ составила 7 618 550,34 руб., в том числе НДС 1 162 151,75 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.09.2010 г., от 01.09.2010 г., от 31.08.2009 г., от 16.07.2009 г., от 16.09.2009 г., от 15.07.2009 г., от 31.10.2009 г., N 5 от 30.09.2009 г., от 15.12.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г. и актами выполненных работ: за сентябрь 2010 г., июль 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., декабрь 2009 г. (л.д. 74-76, 80-84, 88-90 т. 2).

В адрес ООО "ГарантДорСтрой" по вышеуказанным договорам ООО "СтройЦентрСити" выставлены счета-фактуры: N 35 от 16 июля 2010 г на сумму 733701,11 руб., в т.ч. НДС 111920,60 руб.; N 62 от 31 августа 2010 г. на сумму 205929,60 руб., в т.ч. НДС 31412,99 руб.; N 113 от 30 сентября 2010 г. на сумму 941028,29 руб., в т.ч. НДС 143546,69 руб.; N 63 от 31 августа 2010 г. на сумму 457476,48 руб., в т.ч. НДС 69784,55 руб.; N 121 от 30 сентября 2010 г. на сумму 948787,42 руб., в т.ч. НДС 144730,28 руб.; N 114 от 30 сентября 2010 г. на сумму 773040,88 руб., в т.ч. НДС 117921,49 руб.; N 115 от 30 сентября 2010 г. на сумму 944552,58 руб., в т.ч. НДС 144084,29 руб.; N 81 от 16 сентября 2010 г. на сумму 1257949,45 руб., в т.ч. НДС 191890,59 руб.; N 120 от 30 сентября 2010 г. на сумму 402514,23 руб., в т.ч. НДС 61400,48 руб.

Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками заявителя - ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити".

Заявителем выполненные работы оплачены платежными поручениями, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Надлежащий статус ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений нашел подтверждение в ходе проверки, указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Как правильно указал суд, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах, на что также указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 г. по делу N А65-22192/2008.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о проявлении заявителем должного уровня заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, поскольку заявитель ознакомился со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Следовательно, заявитель заключал договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Конституционный суд в РФ в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако, ссылки на такие доказательства в оспариваемом решении не содержатся.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно отклонены судом, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Как правильно указал суд, факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку и контроль за государственной регистрацией юридических лиц, и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, ответчиком указано, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Ответчик в обоснование законности принятого решения сослался также на объяснительные директоров спорных контрагентов, которые показали, что отношения к деятельности контрагентов не имеют, документы от имени этих фирм не подписывали.

Однако, представленные объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.

Таким образом, факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Следовательно, основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, отсутствуют.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков, поскольку налоговый орган не представил доказательств выполнения работ от имени спорных контрагентов самим заявителем.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган сослался также на то, что пропуски для контрагентов заявителя на территорию ФКП "КГ КПЗ" не выписывались.

Инспекция обращалась с запросом от 24.04.2012 г. N 2.12-0-18/4061 к ФКП "КГ КПЗ" о представлении сведений о пропусках, выданных субподрядчикам заявителя.

ФКП "КГ КПЗ" 04.05.2012 г. письмом N 1050/06 представило сведения о сотрудниках ООО "ГарантДорСтрой", которым оформлялись временные пропуски на территорию казенного предприятия, а также пояснения о том, что о работниках ООО "СтройСити" информации не имеется, в связи с отсутствием совместных договоров (т.2, л.д. 15-16).

Кроме того, ФКП "КГ КПЗ" письмом от 25.02.2013 г. N 479/06 пояснило, что работники подрядных и субподрядных организаций, проходят на территории по разовым или временным пропускам и в отношении них автоматизированный учет не ведется. Сведения о выданных разовых и временных пропусках хранятся на ФКП "КГКПЗ" один год.

Следовательно, пропуски на территорию казенного предприятия работникам, осуществляющим работы по заключенным договорам между ФКП "КГ КПЗ" и ООО "ГарантДорСтрой", выдавались, тогда как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыдачи пропусков работникам субподрядных организаций ООО "ГарантДорСтрой".

Факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити" ответчиком не доказан.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела фотоснимков, которые, по мнению проверяющих, подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОртоСтрой", ООО "СтройЦентрСити".

Однако, как правильно указал суд, представленные фотоснимки невозможно соотнести с территорией ФКП "КГ КПЗ", периодом в который проводилась проверка.

Кроме того, на территории Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" действует Инструкция о пропускном и внутриобъетовом режиме па ФКП "КГКПЗ" от 29.12.2007 года. Согласно п.4.7 данной инструкции на территории предприятия запрещается: проведение фото и видео съемки (за исключением случая указанного в пункте 2.16 часть 1 о пропускном режиме). В ч.1 и. 2.16 указан единственный случай проведения видео и фото съемки только представителями средств массовой информации. Представители налогового органа таковыми не являются, никаких разрешительных документов на проведение фотосъемки не представляли. Судом правомерно отказано в приобщении фотоснимков к материалам дела, поскольку снимки не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления ответчиком по пунктам 1 и 2 оспариваемого решения налога на прибыль в сумме 1766915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2548467 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлено неправомерное неперечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц.

Однако, как установлено судом, ответчиком в решении не указана ссылка на первичные документы и причина возникновения недоимки, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц за период проверки (2009-2011 г.г.), что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания в данной части решения недействительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-29877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин