Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-1949/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-13967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2013 года по делу N А33-13967/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 01.06.2012 по делу N 90-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Красноярский "ДОК" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687) (далее - ЗАО "ДОК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 01.06.2012 по делу N 90-10-11.

Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

-материалами дела подтверждается что ОАО "РЖД" пыталось принудить ЗАО "ДОК" подписать дополнительное соглашение изменяющее порядок оплаты, в силу которого стоимость услуг ОАО "РЖД" значительно возрастает;

- порядок подачи и уборки вагонов, а также сборы за указанные операции, осуществляемые перевозчиком, устанавливаются сторонами по соглашению сторон при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

- Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3), на изменение которых ссылается ОАО "РЖД", устанавливают предельные сборы, соответственно ОАО "РЖД" имеет возможность самостоятельно определять конкретную величину таких сборов. При заключении спорного договора от 10.12.2007 N 3/1514 сторонами было определено что ЗАО "ДОК" уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по 4-й группе по ставкам, указанным в таблицах N8 Тарифного руководства N3. Направив дополнительное соглашение и потребовав уплатить сбор, установленный дополнительным соглашением, ОАО "РЖД", не изменяя собственных обязательств, в одностороннем порядке без какого-либо экономического обоснования возложило дополнительные обязанности на ЗАО "ДОК" по сделке, заключенной до внесения изменений в Тарифное руководство N 3, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, ЗАО "ДОК", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, ЗАО "ДОК".

Представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ЗАО "ДОК" на действия ОАО "РЖД" по навязыванию условий договора невыгодных для ЗАО "Красноярский "ДОК".

На основании заявления Красноярским УФАС России возбуждено дело N 90-10-11 по признакам нарушения ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между ЗАО "ДОК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 10.12.2007 N 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО "ДОК", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"). Договор заключен сроком на пять лет.

Подпунктом "а" пункта 14 договора от 10.12.2007 N 3/1514 предусмотрено, что ЗАО "ДОК" уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по 4-й группе по ставкам, указанным в таблицах N 8 Тарифного руководства N 3.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 направленным ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "ДОК" предложено изложить подпункт "а" пункта 14 договора от 10.12.2007 N 3/1514 в следующей редакции: Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

- за работу локомотива Перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

- за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,520 км.

Действия дополнительного соглашения от 15.03.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

21 января 2011 года ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "ДОК" претензию, в которой предложило ЗАО "ДОК" оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой последним сбора за пользование железнодорожным подъездным путем.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 01.06.2012 N 90-10-11, в соответствии с которым:

1. ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 N 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО "ДОК", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,520 км;

2. предписание решено не выдавать, в связи с добровольным прекращением ОАО "РЖД" действий, связанных с навязыванием условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 N 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО "ДОК", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика;

3. решено передать копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "РЖД", а также виновного должностного лица ОАО "РЖД" дел об административных правонарушениях по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "РЖД" считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ОАО "РЖД" на статью 39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую порядок и условия возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на дату возбуждения дела N 90-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства указанная статья не действовала.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения от 01.06.2012 по делу N N 90-10-11 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая, что ОАО "РЖД" вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "РЖД" на рынке и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции и составлен аналитический отчет от 17.04.2012, в соответствии с которым доля ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика в установленных географических границах, составила 100 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика в установленных географических границах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ОАО "РЖД" нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентом невыгодных условий договора.

Антимонопольный орган не согласен с указанным выводом, указывает, что материалами дела подтверждается факт принуждения ЗАО "ДОК" подписать дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты, в силу которого стоимость услуг ОАО "РЖД" значительно возрастает. Считает, что порядок подачи и уборки вагонов, а также сборы за указанные операции, осуществляемые перевозчиком, устанавливаются сторонами по соглашению сторон при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов. Тарифное руководство N 3, на изменение которого ссылается ОАО "РЖД", устанавливает предельный размер сборов, соответственно ОАО "РЖД" самостоятельно определяет величину сборов. Изменение Тарифного руководства N 3 не означает автоматического изменения условий договоров. Направив дополнительное соглашение и потребовав уплатить сбор, установленный дополнительным соглашением, ОАО "РЖД", не изменяя собственных обязательств, в одностороннем порядке без какого-либо экономического обоснования возложило дополнительные обязанности на ЗАО "ДОК" по сделке, заключенной до внесения изменений в Тарифное руководство N 3, чем злоупотребило своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и указанные доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания контрагенту (ЗАО "ДОК") условий договора, невыгодных для него.

Обстоятельства, указанные антимонопольным органом были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ДОК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 10.12.2007 N 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО "ДОК", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора от 10.12.2007 N 3/1514 перевозчик обязуется своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "ДОК", примыкающего к пути N 27 стрелочным переводом N 902 и N 905 станции Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Подпунктом "а" пункта 14 договора от 10.12.2007 N 3/1514 предусмотрено, что ЗАО "ДОК" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов по 4-й группе по ставкам, указанным в таблицах N8 Тарифного руководства N3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

Согласно пункту 21 договора от 10.12.2007 N 3/1514 последний заключен сроком на 5 лет и действует с 03.02.2008 по 02.02.2013 включительно.

18 апреля 2010 года ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "ДОК" дополнительное соглашение к договору от 10.12.2007 N 3/1514.

Дополнительным соглашением ЗАО "ДОК" предложено изложить подпункт "а" пункта 14 договора от 10.12.2007 N 3/1514 в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

- за работу локомотива Перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

- за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,520 км."

Действия дополнительного соглашения от 15.03.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относятся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, в который включены, в том числе следующие дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (подпункты "а" и "в" пункта 4).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 3, в соответствии с которыми изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования. Приказ вступил в силу 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3 если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов.

Пункт 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Пункт 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 предусматривает, что если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 данного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 договора от 10.12.2007 N 3/1514 в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, такие акты автоматически распространяются на договор без его пересмотра.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, которая определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, не предусмотрена договором от 10.12.2007 N 3/1514.

Антимонопольный орган ссылается на пункт 1.3 Тарифного руководства N 3, согласно которому опубликованные в настоящем Тарифном руководстве сборы являются предельными. Начальники железных дорог могут в тех случаях, когда это экономически целесообразно, устанавливать более низкие сборы с уведомлением об этом в 10-дневный срок федерального органа по регулированию естественных монополий на транспорте и опубликованием в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление Тарифным руководством N 3 именно предельных сборов не изменяет вывода о том, что действия ОАО "РЖД" на которые указано антимонопольным органом осуществлены в соответствии положениями Тарифного руководства N 3 и условиями заключенного ЗАО "ДОК" с ОАО "РЖД" договора от 10.12.2007 N 3/1514, поэтому не являются злоупотреблением доминирующим положением.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ОАО "РЖД" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания ЗАО "ДОК" условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 N 3/1514 путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N3 (18.04.2010 - направление дополнительного соглашения от 15.03.2010), пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3, устанавливающие ежесуточную оплату за пользование железнодорожным подъездным путем, определяемую по ставкам части 2 таблицы N11 Тарифного руководства N 3, действовали, в связи с чем, ОАО "РЖД" правомерно руководствовалось действующими на момент совершения указанных действий положениями Тарифного руководства N 3.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания ЗАО "ДОК" условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 N 3/1514 путем подписания и оплаты дополнительных ведомостей на подачу и уборку вагонов, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N3, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения и дополнения в Тарифное руководство N 3 внесены приказом ФСТ от 10.06.2009 N 120-т/5 на основании Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N643 от 05.08.2009, которое предусматривает, что тарифы утверждаются ФСТ России на основании расчетов, представляемых субъектом регулирования, в данном случае ОАО "РЖД", - то есть именно ОАО "РЖД" были предприняты определённые действия для внесения изменений в Тарифное руководство, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимается. Довод антимонопольного органа носит характер предположения, конкретные действия всех участников процесса по утверждению тарифов и конкретно по внесению изменений в Тарифное руководство N3 им не исследовались.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то заявленные требования обоснованно удовлетворены судом, решение антимонопольного органа от 01.06.2012 по делу N 90-10-11 признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2013 года по делу N А33-13967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова