Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КА-А41/14450-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС, во взыскании процентов судом отказано в связи с тем, что на суммы НДС, подлежащие возмещению путем зачета, проценты не начисляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КА-А41/14450-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

ЗАО "Июньский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 29.11.2006 г. N 265э, об обязании возместить НДС в сумме 11 752 431 руб. путем зачета и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением суда от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции N 265э от 29.11.2006 г., обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 11 752 431 руб. путем зачета и взыскал, согласно расчету заявителя от 22.08.2007 г., проценты в сумме 822 435,01 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области с решением суда не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, решение суда принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя с кассационной жалобой налогового органа не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. инспекция приняла оспариваемое решение, которым отказала заявителю в применении ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров на сумму 66 908 650 руб., в возмещении НДС в сумме 11 752 431 руб. и доначислила НДС в размере 291 126 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, которые налоговый орган признал достаточными для отказа заявителю в применении нулевой ставки и налоговых вычетов по НДС. Так по мнению инспекции, у заявителя и его поставщиков движение денежных средств осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, один из поставщиков - ООО "Пушкинский завод" находится по одному фактическому адресу с заявителем, в свою очередь поставщики ООО "Пушкинский завод" находятся по фактическому адресу последнего.

Суд первой инстанции установил, что обществом своевременно и в полном объеме представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно применил по НДС налоговую ставку 0 процентов и имеет право, в соответствии со ст. 176 НК РФ, на возмещение НДС из бюджета. При этом суд ссылается на решение налогового органа, из которого следует, что инспекция подтверждает факт предоставления заявителем полного пакета документов согласно ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что представление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указывает на то, что суд ограничился проверкой соблюдения формальных требований при представлении налогоплательщиком пакета документов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные утверждения как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что суд неправомерно применил п. 3 ст. 88 и п. 8 ст. 101 НК РФ, редакция которых не действовала в спорный период. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 г. N 41-О, которым разъясняется, что при оценке правомерности применения нулевой ставки НДС положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ необходимо рассматривать в системной связи. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Довод налогового органа является неправомерным.

Суд правильно применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О.

Исходя из правовой позиции данного Определения, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод налогового органа в жалобе о неправомерности неприменения судом ст. 166 и 170 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил, что раздельный учет в обществе ведется, при этом сослался на документы бухгалтерского учета, приобщенные к материалам дела.

Факт реализации обществом товаров на экспорт судом установлен и налоговым органом не опровергнут.

В жалобе инспекция приводит довод об отсутствие в судебном акте установления факта принятия на учет товаров, оприходования по счетам бухгалтерского учета тех товаров, которые были в дальнейшем экспортированы.

Однако данный довод в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для отказа в возмещении НДС не приведен, поэтому суд кассационной инстанции считает его необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа N 265э от 29.11.2006 г., а требования заявителя в указанной части и в части обязания инспекции возместить НДС правомерными.

Кассационная жалоба в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, по смыслу данной нормы проценты начисляются только в случае возмещения НДС путем возврата. Следовательно, на суммы НДС, подлежащие возмещению путем зачета проценты не начисляются.

Суд неправильно применил ст. 176 Кодекса, в связи с чем решение в части взыскания с налогового органа процентов в сумме 822 435,01 руб. подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все доказательства, суд кассационной инстанции, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, требования заявителя о взыскании с налоговой инспекции процентов оставляет без удовлетворения.

Довод налогового органа о том, что возмещение НДС возможно только при наличии письменного заявления налогоплательщика является ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика требуется только в случае возмещения налога путем возврата сумм налога на указанный им банковский счет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2007 года по делу N А41-К2-3589/07 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Июньский" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.