Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-9118/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-77056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Лапковского А.А. по доверенности от 24.09.2012 г.,

от ответчика: 1. Головина С.В. по доверенности от 26.11.2012 г.,

2. Головина С.В. по доверенности от 10.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-77056/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к 1) ООО "ЛАНА",

2) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас"

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Лаврики; ОГРН: 1024700558926) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора цессии от 31.05.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.20, 174, ОГРН 1097847102242) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" (местонахождение: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Новгородская, д.1а, ОГРН 1079847066309) недействительным.

Решением суда от 06.03.2013 г. в иске отказано.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛАНА" знало или должно было знать об ограничениях, установленных договором подряда. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт хищения арендованного имущества ООО "НПО "Каркас" установлен справкой СУ УМВД России по Всеволожскому району.

ООО "ЛАНА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.05.2009 г. между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и ООО "НПО "Каркас" (подрядчик) был заключён договор подряда N 015-Р-2009 на выполнение работ по строительству свиноводческой фермы по адресу: дер. Нижние Осельки, Ленинградской области Всеволожский район.

В соответствии с п.10.4 договора стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

31.05.2012 г. между ООО "НПО "Каркас" (цедент) и ООО "ЛАНА" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования убытков ООО "НПО "Каркас", связанных с ненадлежащим исполнение ЗАО "Племенной завод "Ручьи" своих обязанностей по договору N 015-Р-2009, повлекших за собой хищение автокрана КС-55710-1К, государственный регистрационный знак В881СЕ98, а также иные права требования, связанные с вышеуказанным хищением, в том числе права обеспечения обязательств, возмещения убытков.

11.10.2012 г. ООО "ЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО "Племенной завод "Ручьи", дело N А56-61592/2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" указывает на то, что подписанный ООО "НПО "Каркас" и ООО "ЛАНА" договор уступки права требования не соответствует закону.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЛАНА" знало или должно было знать об ограничениях, установленных договором подряда. Кроме того, суд посчитал, что ООО "НПО "Каркас" предало ООО "ЛАНА" право требовать возмещения убытков, возникших не вследствие нарушения обязательств пот договор подряда, возникшего но не на основании договора подряда. По мнению суда, ограничение, установленное п.10.4 подряда, не может быть распространено на отношения по заключенному договору цессии.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено, уступленное по спорному договору право требовать возмещения убытков связано с ненадлежащим исполнением ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обязательств по гражданско-правовому договору N 015-Р-2009 от 14.05.2009 г., условия которого содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Поскольку ООО "НПО "Каркас" в нарушение порядка, установленного п.10.4 договора подряда N 015-Р-2009 от 14.05.2009 г., подписало 31.05.2012 г. с ООО "ЛАНА" договор цессии, такой договор является недействительным.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-77056/2012 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.05.2012 г. между ООО "НПО "Каркас" и ООО "ЛАНА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" (местонахождение: Ленинградская область, г.Волхов, ул. Новгородская, д.1а, ОГРН 1079847066309, ИНН 7806353798) в пользу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Афонская ул., д.20, 174, ОГРН 1097847102242, ИНН 7814435476) в пользу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина