Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4981/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-18479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Арямова А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18479/2012 в части удовлетворения первоначального иска (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - Варнавская И.В. (доверенность б/н. от 05.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик, ООО "Унистрой") о взыскании 3 461 322 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 170 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Унистрой" о зачете 917 009 руб. 41 коп. на основании договора перевода долга N 107/10904 от 01.01.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Унистрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Унистрой" просило решение суда изменить и отказать ООО "ЭСКБ" в удовлетворении первоначального иска в части основного долга в сумме 2 459 397 руб. 97 коп. и процентов в сумме 170 183 руб. 59 коп.; решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Унистрой" сослалось на п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Утверждает, что каждая из спорящих сторон имеет у себя подлинный экземпляр подписанного обеими сторонами протокола разногласий, взаимоисключающего условие о месте нахождения прибора учёта. Полагает, что договор энергоснабжения N 0110620472 от 01.01.2011 является незаключенным, что, по мнению подателя апелляционной жалобы следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А07-10744/2011, в котором установлены обстоятельства незаключенности договора энергоснабжения N 0110620472 от 01.01.2011.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что, руководствуясь п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, производит начисления ответчику за потреблённую электрическую энергию по прибору учёта, расположенному на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Утверждает, что по делу N А07-10744/2011 удовлетворены его требования о взыскании стоимости электрической энергии, объём которой определён прибором учёта, установленным на границе балансовой принадлежности - в ГРУ-2 Уфимской ТЭЦ-2, по которому он производит начисления за потреблённую электрическую энергию ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" и ООО "Унистрой" подписан договор электроснабжения N 010620472 от 01.01.2011, по условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки ответчика, а последний принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность (т.1, л.д.11-16).

Согласно Приложению N 3 к договору электроснабжения (т.1, л.д.19- 20) учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета СЭТ-4 ТМ.03.2 N 103066219, включенным в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учёта электроэнергии. Прибор учета установлен на участке присоединения КЛ-10 к фидеру 21Д-1 в ГРУ-2 ТЭЦ-2, являющимся границей балансовой принадлежности электрических сетей и установок Уфимской ТЭЦ-2 и ООО "Унистрой" (т.1, л.д.22-28).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка энергии и мощности в смежных сечениях ОАО "Башкирэнерго" (Уфимской ТЭЦ-2) и ООО "ЭСКБ" предусмотрено, что сведения об объеме потребленной электрической энергии объектами электросетевого хозяйства ответчика, ежемесячно предоставляются истцу Уфимской ТЭЦ-1 в виде реестра показаний приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 поставил ответчику электроэнергию, о чём представил в материалы дела реестры показаний приборов учёта и ведомости начисления (т.1, л.д.30, 32, 35, 37, 39, 41, 42-43, 45-47, 49-51, 55-57, 60-62, 65-67, 70-72, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-94).

На оплату электрической энергии за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры N 1586000020472005 от 30.09.2011 (за май 2011 г.) на сумму 242 557 руб. 44 коп., N 1586000020472006 от 30.09.2011 (за июнь 2011 г.) на сумму 221 295 руб. 54 коп.; N 1586000020472007 от 30.09.2011 (за июль 2011 г. с учетом перерасчета) на сумму 161 998 руб. 85 коп., N 1586000020472008 от 30.09.2011 (за август 2011 г.) на сумму 191 355 руб. 22 коп., N 1586000020472009-K-1 от 31.10.2011 (за сентябрь 2011 г.) на сумму 219 835 руб. 58 коп., N 1586000020472010 от 31.10.2011 (за октябрь 2011 г.) на сумму 273 635 руб. 62 коп., N 1586000020472011 от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 г.) на сумму 301 805 руб. 06 коп., N 1586000020472012 от 31.12.2011 (за декабрь 2011 г.) на сумму 298 337 руб. 46 коп., N 1586000020472001 от 31.01.2012 (за январь 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 762 037 руб. 34 коп., N 1586000020472002 от 29.02.2012 (за февраль 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 647 651 руб. 86 коп., N 1586000020472003 от 31.03.2012 (за март 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 176 447 руб. 17 коп., N 1586000020472004 от 30.04.2012 (за апрель 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 140 979 руб. 72 коп.; N 1586000020472005 от 30.05.2012 (за май 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 117 753 руб. 07 коп.; N 1586000020472006 от 30.06.2012 (за июнь 2012 г. с учетом перерасчета) на сумму 588 414 руб. 61 коп.; N 1586000020472011 от 31.07.2012 (за июль 2012 г.) на сумму 124 986 руб. 46 коп.; N 1586000020472013 от 31.08.2012 (за август 2012 г.) на сумму 147 654 руб. 37 коп.; N 1586000020472016 от 30.09.2012 (за сентябрь 2012 г.) на сумму 221 280 руб. 48 коп. (т.1, л.д.29, 31, 33-34, 36, 38, 40, 44, 48, 52, 58-59, 63-64, 68-69, 73-75, 79, 83, 87,91).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что точка поставки на оптовом рынке, закрепленная за участником оптового рынка - истцом, совпадает с точкой поставки электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика - ответчика, объем электрической энергии принятый истцом на оптовом рынке, следует считать объемом электрической энергии переданной (поставленной) истцом ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что каждая из спорящих сторон имеет у себя подлинный экземпляр подписанного обеими сторонами протокола разногласий, взаимоисключающего условия о месте нахождения прибора учёта, в связи с чем считает незаключенным договор энергоснабжения N 0110620472 от 01.01.2011.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор энергоснабжения N 0110620472 от 01.01.2011 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Согласно представленному истцом протоколу урегулирования разногласий к договору электроснабжения, подписанному сторонами, в качестве расчетного прибора учета принят прибор учета СЭТ-4 ТМ.03.2 N 103066219, включенный в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учёта электроэнергии, установленный на участке присоединения КЛ-10 к фидеру 21Д-1 в ГРУ-2 ТЭЦ-2, являющимся границей балансовой принадлежности электрических сетей и установок Уфимской ТЭЦ-2 и ООО "Унистрой".

В представленном ответчиком протоколе урегулирования разногласий, также содержащим подписи сторон, расчетным прибором учета указан прибор, установленный в РУ-0,4 кВ (т.1, л.д.130-136).

Принимая во внимание, что протокол урегулирования разногласий был составлен и направлен ответчику для подписания ООО "ЭСКБ", представленный ответчиком протокол урегулирования разногласий в собственной редакции подлежит критической оценке судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А07-10744/2011 установлено, что договор электроснабжения N 010610904 от 01.01.2011 в части организации коммерческого учета остался неурегулированным сторонами. Отношения по поставке электрической энергии между сторонами квалифицированы судом как фактические в отсутствие заключенного письменного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А07-10744/2011 вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу N А07-10744/2011, установленные по делу N А07-10744/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема поставленной ответчику в спорный период энергии истец представил акт снятия показаний прибора учета от 22 сентября 2011 года. Показания прибора учета N 0103066219 на 01 января 2011 года составило - 2 019,7210; на 01 февраля 2011 года - 2 042,3092. Исходя из разницы вышеприведенных значений и расчетного коэффициента прибора учета - 4000, объем потребленной электрической энергии ООО "Унистрой" за январь 2011 года (2 042,3092 - 2 019,7210 = 22,5882 х 4 000) составил 90 353 кВт.ч. (т.2, л.д.123-124).

Ответчик оспаривает объём полученной электроэнергии, утверждая, что в спорный период следует руководствоваться определенным для ООО "Кран" прибором учета, установленным в РУ-04кВ ТП потребителя, расположенного по адресу г.Уфа, ул. Фронтовых бригад, 48/5.

В пункте 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В договорном порядке приборы учета, используемые в целях определения обязательств, сторонами не согласованы.

В соответствии с п.2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п.2.1 Правил учета электрической энергии).

Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к электроустановкам Уфимской ТЭЦ-2-ГРУ-2 фидер 21 Д-1, посредством кабельной линии КЛ-10 кВ идущей от трансформаторных подстанций ТП ООО "Кран" и ТП-630 кВа, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Соглашением об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и мощности в смежных сечениях Уфимской ТЭЦ-2 (ОАО "Башкирэнерго") и ООО "ЭКСБ", истец является для ООО "Унистрой", непосредственно присоединенного к электроустановкам Уфимской ТЭЦ-2-ГРУ-2 фидер 21 Д-1, гарантирующим поставщиком. Точка поставки на оптовом рынке, закрепленная за участником оптового рынка - истцом, совпадает с точкой поставки электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика - ответчика.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между прежним владельцем энергопринимающих устройств ООО "Кран" и ТЭЦ 2 ООО "БГК" следует, что на балансе ООО "Кран" находится кабельная линия (КЛ) 10кВ 2 ААБл-10 3 х 150 L=2700 м., идущая от ГРУ-2 ТЭЦ-2 фидера 21Д1 до ТП ООО "Кран" и ТП 63 кВа, граница эксплуатационной ответственности расположена на нижних втычных контактах фидера 21 Д-1 в ГРУ-2 ТЭЦ-2.

На границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" установлен прибор учета N 0103066219.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств снятие показаний прибора учета N 0103066219, расположенного на границе балансовой принадлежности, за спорный период соответствует пункту 3.2 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не приводит к увеличению учтенного объема отпущенной электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на пункт 143 Правил N 530 не имеет значения для решения вопроса о том, показания какого расчётного прибора использовать в расчётах за поставленную электроэнергию, поскольку он не регулирует указанные вопросы, как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь устанавливает механизм расчёта.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период следует руководствоваться определенным для ООО "Кран" прибором учета, установленным в РУ-04кВ ТП потребителя, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Фронтовых бригад, 48/5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику электрической энергии на сумму 3 461 322 руб. 21 коп. за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика как абонента энергоснабжающей организации 3 461 322 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 3 461 322 руб. 21 коп., требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 % годовых), за период с 18.06.2011 по 17.10.2012 в размере 170 183 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

А.А. Арямов Л.В. Пивоварова