Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5834/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2013) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 о возвращении требования по делу N А21-3950/2011(судья Скорянкова Ю.В. ), принятое

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика"

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" требования в размере 13 176 594 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу 141 301 129 руб. 94 коп., пени 1 871 752 руб. 11 коп., штраф 3 712 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.01.2013 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" возвращено подателю.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.01.2013 отменить, направить требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" в сумме 13 176 594 руб. 85 коп. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обязать конкурсного управляющего представить счет для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на уклонение конкурсного управляющего Киселева В.Г. от представления в МИФНС России N 9 по городу Калининграду счета, что привело к отказу во включении задолженности перед РФ в реестр требований кредиторов, и как следствие, ущемлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО "Судоремонт-Балтика"

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 ООО "Судоремонт-Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

16.10.2012 ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" требования в размере 13 176 594 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" требования в размере 13 176 594 руб. 85 коп. оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 19.11.2012 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов на уведомление кредиторов о требовании, предъявленном уполномоченным органом должнику.

Определением суда от 26.11.2012 срок оставления заявления без движения был продлен до 24.12.2012.

Определением суда от 18.01.2013 заявление ФНС России возвращено его подателю в связи с неустранением уполномоченным органом нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставлением доказательств, подтверждающих перечисление в адрес конкурсного управляющего денежных средств на почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требований в процедурах, следующих за наблюдением, а именно, при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на указанный арбитражным управляющим счет сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе обязанность уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена именно на конкурсного управляющего, что обусловлено наличием полных сведений о конкурсных кредиторах, чьи требования включены в реестр, именно у конкурсного управляющего, и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

В запросе уполномоченного органа, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: счета в течение трех рабочих дней после получения запроса и документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из представленных к материалам дела документов усматривается, что запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования направлен уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Киселева В.Г. только 01.11.2012, то есть уже после оставления заявления без движения.

Поскольку требования нормативного акта о направлении соответствующего запроса не исполнено уполномоченным органом своевременно, не выполнены требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств перечисления денежных средств в адрес конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно возвратил уполномоченному органу заявление.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-3950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева