Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4299/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-22425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N А07-22425/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Силецкий Ю.А. (доверенность от 20.12.2012 N 10-6351);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "БМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным предписания от 12.11.2012 N 04-03/123 и взыскании с Управления суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предписание в части сроков достижения нормативного качества сточных вод и их параметров является необоснованным. Суд фактически отказал обществу в реализации гарантированных законодательством прав на судебную защиту, указав, что продление сроков исполнения предписания возможно по ходатайству ОАО "БМП" перед Управлением.

Суд нарушил нормы процессуального права - статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству. Считает, что судом не дана оценка заверенному Белорецким городским судом заключению экспертизы о способах и сроках приведения качества сточных вод в соответствие нормативам. Решением Белорецкого городского суда от 25.03.2010 установлен срок доведения качества сточных вод до нормативных значений - 31.12.2016. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий сроки приведения качества сточных вод, предписание Управления не может противоречить ему. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции фактически отменил решение Белорецкого городского суда, превысив свои полномочия, и предал административному акту более высокий статус.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа от 04.09.2012 N 1440-П проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.1 л.д. 64-70).

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2012 N 123, в котором зафиксированы факты нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, установлено, что сброс сточных вод в Белорецкое водохранилище и р. Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях осуществляется с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов, что подтверждается протоколами анализа проб воды, актами отбора проб воды (т.1 л.д.126-149, т.2 л.д.1-17).

Руководствуясь частью 4 статьи 23, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и частью 6 статьи 56, частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс), Управление по результатам проверки выдало обществу предписание от 12.11.2012 N 04-03/123 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2012, то есть обеспечении соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 16.08.2010 N 024/2010.

Не согласившись с указанным предписанием Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в части установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, пришел к выводу о соответствии предписания закону и отсутствию нарушение прав общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Водного кодекса).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт нарушения обществом при использовании водных объектов для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод в водные объекты - река Белая и Белорецкое водохранилище с превышением установленных разрешением N 024/2010 нормативов допустимого сброса, при увеличении концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Между тем ОАО "БМК" указывает на неисполнимый характер выданного Управлением предписания и несоответствии указанного в нем срока вступившему в законную силу решению Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по гражданскому делу N 2-220/10.

Под предписанием следует понимать обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Характерными признаками предписания является его законность и исполнимость. Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное природоохранное нарушение.

В своем предписании Управление возложило на общество обязанность по устранению нарушения, выразившегося в сбросе в р.Белая сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных Разрешением от 16.08.2010 N 024/2010. Управление предписывает обществу обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно указанному Разрешению, однако Управлением не исследован вопрос о наличии реальной возможности его исполнения в установленный срок, а также не учтено решение Белорецкого городского суда.

Вопрос возможности соблюдения обществом установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах исследовался при рассмотрении гражданского дела N 2-220/10 Белорецким районным судом.

Указанным решением суда удовлетворены требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "БМК" об устранении нарушений природоохранного законодательства. Суд обязал ОАО "БМК" обеспечить очистку сбрасываемых с 4 выпусков сточных вод в р.Белая и Белорецкое водохранилище до концентраций вредных веществ в сточных водах: по железу - до 01 мг/л, марганцу - до 0,01 мг/л, меди до 0,001 мг/л, нитриту - до 0,08 мг/л, сульфату - до 100 мл/л, хлориду - до 300 мг/л, цинку - до 0,01 мг/л, кальцию - до 180 мг/л, нефтепродуктам - 0,5 мг/л, ХПК - до 15 мг/л, взвешенным веществам - до 10 мг/л, азоту аммонийному - до 0,5 мг/л, нитритам - до 0, 08 мг/л (т.1 л.д.8-10).

Учитывая заключение эколого-строительной экспертизы, проведенной ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" от 21.11.2009 (т.2 л.д. 113-126), и указанной в нем продолжительности строительства очистных сооружений в 4-4,5 года, суд установил разумный для исполнения решения срок до 31.12.2016.

При этом указанные в решении суда концентрации вредных веществ по отдельным показателям совпадают (железо, марганец, медь, нитрит, сульфат, цинк, нефтепродукты, азот аммонийный), а по другим (хлорид, кальций, взвешенные вещества) - выше чем, указанные в выданном обществу Разрешении N 024/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из указанного следует, что, выдавая предписание, Управление требует от общества обеспечить до 20.07.2013 соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что признано судом общей юрисдикции невозможным до окончания 2016 г. (строительства очистных сооружений).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 12.11.2012 N 04-03/123 противоречит решению Белорецкого городского суда от 25.03.2010 по гражданскому делу N 2-220/10 в части обязания общества обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Разрешением, в срок до 20.07.2013. Из решения Белорецкого городского суда следует, что указанные в нем концентрации загрязняющих веществ общество может соблюдать только посредством использования определенных очистных сооружений, для строительства которых предоставлен срок до 31.12.2016.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что предписания Управления следует признать недействительным в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Так как указанное предписание возлагает на ОАО "БМК" обязанность по соблюдению неисполнимых требований, то оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания соответствует закону и исполнимы, ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предписания Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, вынесенного в отношении ОАО "БМК", требованиям действующих нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ОАО "БМК" о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 12.11.2012 N 04-03/123 у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества.

Решение суда принято с нарушением требований статей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на Управление.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "БМК" по платежному поручению от 09.04.2013 N 3557 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 г. по делу N А07-22425/2012 отменить, удовлетворить заявленные требования открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 12 ноября 2012 г. N 04-03/123.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2013 г. N 3557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин