Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А41/14482-07 Решение налогового органа в части доначисления ЕСН признано недействительным, поскольку материалами дела подтверждается правильность исчисления налогоплательщиком ЕСН в силу того, что установление размера заработной платы ниже величины прожиточного минимума не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А41/14482-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2007 N 03/5781 в части доначисления ЕСН в размере 651331 руб., начисления пеней - 197770 руб., штрафа - 94145 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно пункт 1 части 1 статьи 235 НК РФ, 240 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, усматривается, что решением ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 03/5781 от 18.05.2007 ООО "Дантист" привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления ЕСН в размере 651331 руб., начисления пеней - 197770 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 94145 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН, неправильное исчисление указанного налога, в результате недостоверно отраженных в бухгалтерской отчетности размеров заработной платы своих сотрудников, размер которой значительно занижен.

Осуществляя проверку решения налогового органа суды, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств его законности и обоснованности. Выводы Инспекции, положенные в основу принятого ненормативного акта, фактически сводятся к тому, что уровень заработной платы работников, указанный Обществом, не может быть меньше установленной постановлениями Правительства Московской области величины прожиточного минимума.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ни нормы Налогового кодекса РФ, ни нормативные акты субъекта РФ о прожиточном минимуме, не устанавливают в настоящее время обязательных требований к работодателю о повышении размера минимальной заработной платы, предусмотренной статьей 133 Трудового кодекса РФ, до размеров прожиточного минимума, а тем более, не предусматривают возможности применения в связи с этим каких-либо санкций к работодателю. Судами установлено, что заработная плата, выплачиваемая Обществом своим работникам в указанном периоде, превышала размер минимальной заработной платы, установленной статьей 133 ТК РФ.

В соответствии со статьей 421 Трудового кодекса РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью 1 статьи 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом. Однако, такой федеральный закон к настоящему времени не принят.

Каких-либо доказательств фактической выплаты работникам заработной платы, превышающей размер, указанный в декларациях, Инспекцией не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с указанным являются обоснованными выводы судов о том, что применение налоговых санкций по указанным Инспекцией основаниям является неправомерным. Кроме того, в отношении охваченного налоговой проверкой периода 2003 года пропущен срок исковой давности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в определенных случаях, а именно: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, таких случаев налоговым органом выявлено не было.

Как справедливо указано судами налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9695/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.