Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-5550/12

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А39-2099/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" (ОГРН 1031320000546, ИНН 1328198829, г.Москва, ул. Беговая, д.32) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2012 по делу N А39-2099/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2012, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 05.05.2012 и обязании устранить допущенные нарушения и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В определении от 28.09.2012 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 26.10.2012. Определением от 16.11.2012 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.12.2012. Определением от 29.12.2012 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.02.2013. Определением от 14.02.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.03.2013. Определением от 08.04.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 08.05.2013.

В установленный срок (до 08.05.2013) обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Заявитель апелляционной жалобы извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная корреспонденция, как о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы от 28.09.2012, так и определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.11.2012, 29.12.2012 в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.32, вернулась в арбитражный суд с отметками "Истек срок хранения", что свидетельствует о необеспечении Обществом получения адресованной ему корреспонденции.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.02.2013, получено заявителем 27.03.2013.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.04.2013, направленное по адресам: г. Саранск, ул. Ульянова, д.22а; г. Москва, ул. Беговая, д.32, получено заявителем апелляционной жалобы 25.05.2013, что подтверждается письмом УФПС Владимирской области филиал ФГУП "Почта России" от 30.05.2013 N 10.47-21/48-267.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринимал.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае несовершение действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для дальнейшего продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радо Стройинвест" от 10.10.2012 N 03-10/07142 (входящий N 6072/12 от 23.10.2012) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2012, принятое по делу N А39-2099/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина