Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14486-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.
Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мувакал" (далее - ООО "Мувакал"), А., Б.Е.А., И.О.С., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., М.З.В., М.В.А., Н.Д.М., П.Л.И., Р., Т.Г.Н., К.А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о:
- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мувакал", изложенного в протоколе N 2 общего собрания от 18 декабря 2006 года;
- признании недействительной новой редакции Устава ООО "Мувакал", утвержденной протоколом N 2 от 18 декабря 2006 года;
- признании недействительным решения МРИ ФФНС России N 46 по г. Москве от 26 декабря 2006 года N 404900 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мувакал" (ОГРН 1027739449770), обязав ее восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ об истце как о единственном участнике ООО "Мувакал";
- признании недействительным решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26 декабря 2006 года N 404901 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мувакал" (ОГРН 1027739449770), обязав ее восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о Г. как о генеральном директоре ООО "Мувакал".
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является единственным участником и собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Мувакал", однако ответчики (физические лица), не являющиеся участниками общества, незаконно провели общее собрание, на котором принято решение о внесении изменений в Устав общества, в результате которых 100% долей в уставном капитале ООО "Мувакал", принадлежащих истцу, были распределены между ответчиками - физическими лицами, а также назначен новый генеральный директор общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - МИФНС России N 2 по г. Москве).
Решением от 21 мая 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала свой статус участника ООО "Мувакал", поскольку документы, на основании которых истец приобрела 100% долей уставного капитала ООО "Мувакал" в материалы дела не представлены, в регистрационном деле общества отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года N 09АП-9610/2007-ГК решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства приобретения истцом 100% долей в уставном капитале ООО "Мувакал", установил, что Ж. стала единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли от 10.03.02 г., в связи с чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества. С момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Мувакал" истец свою долю никому не продавала и иным образом не отчуждала. В связи с этим решение общего собрания участников ООО "Мувакал" от 18.12.06 г. об утверждении новой редакции Устава общества и о назначении на должность генерального директора К.А.А., оформленное протоколом N 2 от 18.12.06 г. является недействительным, как противоречащее требованиям п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33, ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе И.О.С., которая считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно принял к рассмотрению новые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции относительно численного состава участников ООО "Мувакал", учредительные документы общества, копии заявлений о выходе из состава участников общества, договор купли-продажи доли. При этом, в материалах дела не имеются заверенные копии заявлений о выходе ответчиков из состава участников общества. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Б.С.С., с которым истец заключил договор купли-продажи доли, а также Д., П.В.В., Ш., П.П.В., И.С.Н., являющихся в настоящее время участниками общества.
К кассационной жалобе также приложено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора купли-продажи доли, заключенного истцом с Б.С.С.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Вместе с тем, ходатайство о фальсификации доказательств представителем заявителя кассационной жалобы не было поддержано.
Представитель истца и ООО "Мувакал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения. От истца представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что в апелляционный суд истцом были представлены все подлинные документы, подтверждающие доводы о статусе участника общества и о выходе ответчиков (физических лиц) из состава участников ООО "Мувакал".
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес А., Б.Е.А., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., М.З.В., М.В.А., Н.Д.М., П.Л.И., Р.Т.В., Т.Г.Н., К.А.А., МИФНС России N 2 по г. Москве, копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от Л.А.В., Н.Д.М., К.В.Н., Б.Е.А., МИФНС России N 2 по г. Москве имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве была зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Мувакал", в результате которой участниками общества стали граждане А., Б.Е.А., И.О.С., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., М.З.В., М.В.А., Н.Д.М., П.Л.И., Р. т Т.Г.П., а генеральным директором общества зарегистрирован К.А.В.
Данные изменения были зарегистрированы на основании представленного в налоговый орган протокола N.2 от 18 декабря 2006 года общего собрания участников ООО "Мувакал", в котором приняли участие названные физические лица и ими же были принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и избрании нового генерального директора общества.
Между тем, истец Ж. ссылается на то, что такое решение общего собрания от 18 декабря 2006 года и внесенные в последующем изменения в Устав ООО "Мувакал" незаконны, поскольку единственным участником общества со 100% долями в уставном капитале является Ж. и свою долю она никому не продавала и иным образом не отчуждала, решения о внесении вышеназванных изменений в учредительные документы общества она не принимала.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на недоказанность Ж. ее статуса участника общества, поскольку документы, подтверждающие приобретение ею 100% долей в уставном капитале ООО "Мувакал" не представлены суду.
Между тем, апелляционный суд исследовал вопрос приобретения Ж. статуса участника ООО "Мувакал" и на основании представленных в апелляционный суд документов установил следующие обстоятельства.
В 1992 году было создано ТОО "Апрель-13", учрежденное на базе филиала N 1 "Молоко" арендного предприятия "Рижский" и учредителями ТОО "Апрель-13" являлись члены трудового коллектива А., Б.Е.А., И.О.С., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., М.З.В., М.В.А., Н.Д.М., П.Л.И., Р., Т.Г.Н.
7 мая 1999 года от 12 учредителей ТОО "Апрель-13" поступили заявления о выходе из состава товарищества (А.Г.Ф., Б.Е.А., И.О.С., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., Н.Д.М., П.Л.И., Р.Т.В., Т.Г.Н.), оформленные протоколом N 3 от 11 мая 1999 года.
Доли вышедших участников, перешедшие к товариществу, было решено передать М.В.А. и М.З.Я., которые были перераспределены между ними в равных пропорциях.
В связи с приведением учредительных документов ТОО "Апрель-13" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в 1999 году было зарегистрировано ООО "Мувакал".
В последующем 29 июля 2000 года от М.З.В. также поступило заявление о выходе из состава участников ООО "Мувакал" и ее доля в размере 25% перешла к обществу, выход этого участника был оформлен протоколом N 6 от 28 июля 2000 года.
28 июня 2000 года был зарегистрирован устав ОО "Мувакал", с указанием состава участников: Б.С.С. (66,7% доли) и М.В.А. (33,3% доли).
Вместе с тем, от М.В.А. 26 сентября 2000 года также поступило заявление о выходе из состава участников общества (протокол N 8 от 26.09.2000 г.) и единственным участником общества в результате этого стал Б.С.С, у которого в свою очередь Ж. на основании договора купли-продажи доли от 10 марта 2002 года приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Мувакал".
Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ООО "Мувакал" и согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.06 г. и от 26.12.06 г. единственным участником ООО "Мувакал" является Ж., которая на основании решения N 4 общего собрания участников от 28.09.2006 г. назначила на должность генерального директора общества Г.
Как следует из норм п. 1 ст. 32 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом на собрании имеют права участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.
При этом, в силу норм статьи 39 Федерального закона "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, установил, что Ж. является единственным участником ООО "Мувакал", при этом свою долю она никому не продавала и иным образом не отчуждала, решения об изменении Устава общества и назначении генеральным директором общества К.А.А. не принимала.
Кроме того, подлинность подписей на заявлениях о выходе из состава участников ТОО "Апрель-13", которые подали А., Б.Е.А., И.О.С., К.А.В., К.И.Я., К.В.Н., Л.И.Н., Л.А.В., Н.Д.М., П.Л.И., Р.Т.В., Т.Г.Н. подтверждается заключением специалистов N 399/06 Министерства обороны РФ Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Доказательств признания недействительными в установленном порядке заявлений о выходе вышеназванных физических лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, из состава участников ТОО "Апрель-13" и ООО "Мувакал" не имеется, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии этими лицами какого-либо участия в деятельности общества по настоящее время.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, им сделан правомерный вывод о том, что решение общего собрание участников ООО "Мувакал" от 18 декабря 2006 года, оформленное протоколом N 2 об утверждении новой редакции Устава ООО "Мувакал" и назначении на должность генерального директора К.А.А., незаконно принято ответчиками (физическими лицами), не являющимися участниками ООО "Мувакал".
При этом не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, касающихся обстоятельств образования ООО "Мувакал" и его правопредшественника, численного изменения состава участников общества и договор купли-продажи доли.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Документы, касающиеся обстоятельств образования ООО "Мувакал" и приобретения 100% доли уставного капитала Ж. были представлены истцом к поданной ею апелляционной жалобе дополнительно для подтверждения ее статуса участника общества, поскольку суд первой инстанции посчитал недостаточным представленной ею выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что послужило основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, принятие апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), представленных истцом, само по себе не может являться основанием к отмене судебного акта.
Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заверенных копий заявлений о выходе из состава участников, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 09.10.07 г. апелляционный суд обозревал подлинные заявления (расписки) о выходе участников из общества (т. 5 л.д. 58 оборот). Кроме того, в кассационную инстанцию эти заявления также были представлены на обозрение.
Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое постановление затрагивает права, иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая предмет иска, в частности обжалование решения общего собрания участников ООО "Мувакал" от 18.12.2006 г., в принятии которого они не участвовали, и признание его недействительным в данном случае не затрагивает права этих лиц. Кроме того, Б.С.С., продав свою долю в 2002 году Ж., участником ООО "Мувакал" с того момента больше не являлся (ст. 4 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-9610/2007-ГК по делу N А40-5251/07-138-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу И.О.С. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В связи с приведением учредительных документов ТОО "Апрель-13" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в 1999 году было зарегистрировано ООО "Мувакал".
...
Как следует из норм п. 1 ст. 32 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом на собрании имеют права участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.
При этом, в силу норм статьи 39 Федерального закона "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14486-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании