Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/1454-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить предмет доказывания по делу, определить законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного исков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/1454-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коринф Стройсервис" (ООО "Коринф Стройсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Коя" (ООО "Коя") о взыскании 44.641.727 руб. 75 коп., в том числе 44.414.155 руб. 83 коп. основного долга и 227.568 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта по 29 апреля 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2005 года по дату взыскания (т. 1, л.д. 2-5).

ООО "Коя" заявлен к ООО "Коринф Стройсервис" встречный иск о взыскании 21.324.063 руб. 80 коп., составляющих сумму уменьшения цены работ (т. 14, л.д. 1-11; т. 19, л.д. 21).

До принятия решения по делу ООО "Коринф Стройсервис" изменило основание иска на неоплату работ по актам формы КС-2 от 31 июля 2004 года N 33, 34, 35 и от 31 августа 2004 года N 36 (т. 19, л.д. 14, 15-17).

ООО "Коринф Стройсервис" неоднократно увеличен размер исковых требований, которые в окончательном виде определены истцом в виде 44.414.155 руб. 82 коп. основного долга, 9.459.964 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2004 года по 22 июня 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2006 года по дату исполнения судебного акта (т. 19, л.д. 48-51, 174-17; т. 30, л.д. 88, 89-102, 108-110).

До принятия решения по делу ООО "Коя" увеличило размер требований по встречному иску до 33.441.648 руб. 30 коп. (т. 28, л.д. 26-28, 34-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в сумме 25.129.722 руб. 83 коп. и по встречному иску в сумме 25.129.722 руб. 83 коп., в результате которого погашаются требования по первоначальному иску в сумме 25.129.722 руб. 83 коп. Взыскано с ООО "Коя" в пользу ООО "Коринф Стройсервис" 11.411.958 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24.728 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" денежные суммы: 70.000 руб., перечисленная на депозитный счет суда платежным поручением от 25 ноября 2005 года N 704; 50.000руб., перечисленная на депозитный счет суда по платежному поручению от 27 июня 2005 года N 9; 5.000 руб., перечисленная на депозитный счет суда платежным поручением от 9 февраля 2006 года N 9435 за проведенные экспертизы по счетам: от 13 сентября 2005 года N 13, от 1 марта 2006 года N 121, от 18 мая 2006 года N 266. Решение мотивировано тем, что между ООО "Коринф Стройсервис" и ООО "Коя" были заключены договоры от 11 августа 2003 года N 6/11-08-03 и N 7/11-08-03, согласно п. 1.1 и 1.3 которых ООО "Коринф Стройсервис" является заказчиком-застройщиком и обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить завершение строительства в соответствии с проектной документацией и передать инвестору объекты производственного комплекса по производству продуктов питания компании ООО "Коя", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, уч. N 1, а ООО "Коя" (инвестор) принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договорами, что ООО "Коринф Стройсервис" сданы ООО "Коя" по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 работы на сумму 122.393.282 руб. 15 коп., из которых по актам формы КС-2, КС-3 за N 1-32 работы ООО "Коя" приняты и оплачены в сумме 77.233.530 руб. 31 коп. При этом первая инстанция отвергла довод ООО "Коя" об оплате им работ помимо платежных требований (поручений), также и по распискам, номинированными в долларах США, поскольку в силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расписки не могут быть признаны законными средствами платежа. Далее первая инстанция указала, что согласно экспертному заключению работы на сумму 945.947 руб., указанные в таблице N 2, не проводились, в связи с чем судом не признаются выполненными, что работы на сумму 4.232.572 руб. 20 коп. по абзацу 2 заключения эксперта подлежат признанию судом в качестве выполненных истцом, поскольку они приняты и вошли в состав принятого в эксплуатацию объекта, что экспертным заключением установлены фактически выполненные работы на объекте в сумме 19.749.005 руб. 95 коп., указанные в таблице N 1 экспертного заключения, в связи с чем данные работы подлежат оплате ответчиком, что согласно экспертного заключения, работы в сумме 1.346.848 руб. 60 коп. выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, что согласно заключению повторной экспертизы установлено выполнение работ в сумме 5.104.973 руб. 54 коп., указанных в экспертном заключении и выполненных для ответчика, данные работы являются необходимыми при строительстве принятого в эксплуатацию объекта, ответчиком не подтверждено выполненные этих работ другими лицами, замечаний по полученным от истца актам не имелось, в остальной части требования истца по работам, указанным в абз. 2 экспертизы отклоняются, как не обоснованные. Первая инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента требования в течение семи дней, исходя из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 29 марта 2005 года по 22 июня 2006 года с суммы 32.477.417 руб. 29 коп. (без НДС 27.527.234 руб. 99 коп.) и составляют 4.064.264 руб. 37 коп., а всего с учетом долга сумма по основному иску подлежит взысканию с ответчика в размере 36.541.681 руб. 66 коп. на ответчика по первоначальному иску относятся расходы за проведение экспертизы в сумме 37.305 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб., что судом принименяются нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2006 года по день фактического исполнения обязательств по дату взыскания не подлежат удовлетворению. Относительно встречного иска первая инстанция указала, что судом признается сумма согласно экспертному заключению в размере 25.875.217 руб. 25 коп., за минусом недоплаты по актам выполненных работ с NN 1-32 в сумме 745.494 руб. 42 коп., так как ответчиком оплачено 77.233.530 руб. 31 коп. вместо 77.979.024 руб. 73 коп. по актам NN 1-32, что в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как ответчиком самостоятельно произведены устранения недостатков по выполненным работам по спорным актам, хотя устранение недостатков возможно только при наличии условий договоров, а своими действиями ответчик лишил возможности установления факта некачественности работ. Кроме того, первая инстанция указала, что в результате проведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску в сумме 25.129.722 руб. 83 коп., с ответчика следует взыскать в пользу истца 11.411.958 руб. 83 коп., в остальной части иска следует отказать (т. 30, л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-12244/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года по делу N А40-22113/05-39-233 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: В удовлетворении первоначального иска ООО "Коринф Стройсервис" к ООО "Коя" отказать. Встречный иск ООО "Коя" к ООО "Коринф Стройсервис" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Коринф Стройсервис" в пользу ООО "Коя" 25.129.722 руб. 83 коп., а также 75.000 руб. расходов по госпошлине по иску и 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказать. Возвратить ООО "Коя" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49.000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что акты от 31 августа 2004 года N 33, от 31 августа 2004 года б/н, от 31 июля 2004 года N 34, от 31. августа 2004 года N 35, 36 со стороны ООО "Коя" подписал г-н Ю., который на момент подписания указанных документов был освобожден от должности генерального директора ООО "Коя" и 4 августа 2004 года находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует паспорт с отметкой о пересечении границы, письменное заявление, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что корейской компанией ЗАО "Сам Енг Систем Ко., Лтд" (единственный участник ООО "Коя") были выделены денежные средства в размере 560.000 долларов США в качестве безвозмездного вклада в имущество ООО "Коя" и данными денежными средствами были осуществлены расчеты по договору с истцом, о чем свидетельствуют расписки и квитанции о получении генеральным директором ООО "Коринф Стройсервис" денежных средств в размере 560.000 долларов США. Апелляционная инстанция признала необоснованным непринятие первой инстанцией в качестве доказательств оплаты за выполненные работы расписок и квитанций ООО "Коринф Стройсервис" о получении 560.000 долларов США. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ООО "Коринф Стройсервис" наличия у ООО "Коя" задолженности перед ним. Апелляционная инстанция признала, что встречные исковые требования ООО "Коя" подлежат удовлетворению в размере 25.129.722 руб. 83 коп. в соответствии с экспертным заключением, в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как ответчиком самостоятельно произведены устранения недостатков по выполненным работам по спорным актам, хотя устранение недостатков возможно только при наличии условий договоров, то есть своими действиями ответчик лишил возможности истца установить некачественное выполнение работ, как того требует ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 31, л.д. 120-122).

Решение от 21 июля 2006 года и постановление от 27 ноября 2006 года в кассационном порядке не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года N 7253/07 отказано в передаче дела N А40-22113/05-39-233 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 21 июля 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа (т. 32. л.д. 24-26).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Коринф Стройсервис" просит отменить решение от 21 июля 2006 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Коя" и постановление от 27 ноября 2006 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 4 ч. 5 ст. 720, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 32, л.д. 17-20).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Коринф Стройсервис" привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции в порядке надзора.

Представитель ООО "Коя" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявления о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции в порядке надзора.

Проверив материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями не определено основание исковых требований ООО "Коринф Стройсервис".

В решении и постановлении указано со ссылкой на протокольное определение, находящееся на листе дела 17 тома 19, на изменение ООО "Коринф Стройсервис" основания иска на неоплату ООО "Коя" работ по актам от 31 августа 2004 года б/н, от 31 августа 2004 года N 33, от 31 июля 2004 года N 34, от 31 августа 2004 года N 35, 36.

Однако на листе дела 14 тома 19 дела имеется ходатайство ООО "Коринф Стройсервис" от 16 ноября 2005 года об изменении основания иска, в котором основанием иска указана неоплата ООО "Коя" работ, перечисленных в актах формы КС-2 от 31 июля 2004 года N 33, 34, 35 и от 31 августа 2004 года N 36. при этом даты актов N 33 и 35 содержат неоговоренные исправления дат их составления.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 11-16 ноября 2005 года усматривается, что ООО "Коринф Стройсервис" заявлено ходатайство об изменении основания иска на неоплату ООО "Коя" работ по актам от 31 июля 2004 года N 33, 34, 35 и от 31 августа 2004 года N 36. Протокольным определением, расположенным на листе дела 17 тома 19 именно это изменение основания иска принято судом.

Однако, как усматривается из обжалуемых решения и постановления, предметом рассмотрения была неоплата ООО "Коя" работ по актам от 31 августа 2004 года б/н, от 31 августа 2004 года N 33, от 31 июля 2004 года N 34, от 31 августа 2004 года N 35, 36, то есть только акт от 31 июля 2004 года N 34 относится к измененному ООО "Коринф Стройсервис" основанию иска, которое было принято судом.

Признание первой инстанцией расписок и квитанций в получении от ООО "Коя" иностранной валюты, выданных руководителем ООО "Коринф Стройсервис" Д., ненадлежащими доказательствами со ссылкой на ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку названная норма допускает использование иностранной валюты на территории Российской Федерации и судом первой инстанции не указано, какое нарушение ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено сторонами выдачей упомянутых расписок и квитанций.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, принимая данные квитанции и расписки руководителя ООО "Коринф Стройсервис" в получении от ООО "Коя" 560.000 долларов США, не оценила правомерность этих действий сторон, а также не проверила соответствие названных расписок и квитанций на предмет их относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись на то, что корейской компанией ЗАО "Сам Енг Систем Ко., Лтд" (единственным участником ООО "Коя") были выделены денежные средства в размере 560.000 долларов США в качестве безвозмездного вклада в имущество ООО "Коя" и этими денежными средствами были осуществлены расчеты по договору с истцом, в подтверждение чего генеральным директором ООО "Коринф Стройсервис" были выданы расписки и квитанции, апелляционная инстанция признала эти расписки и квитанции надлежащими доказательствами осуществления ООО "Коя" платежей по спорным договорам.

При этом апелляционные инстанции не проверили, когда и каким способом 560.000 долларов США в качестве безвозмездного вклада в имущество ООО "Коя" были переданы последнему его единственным участником - ЗАО "Сам Енг Систем Ко., Лтд". Каким образом эта сумма отражена в бухгалтерском учете ООО "Коя" - как (каким документами и записями) оформлен приход 560.000 долларов США, как (какими документами и записями) оформлен расход этой суммы.

Апелляционная инстанция не выяснила, каким образом полученные от ООО "Коя" 560 000 долларов США были отражены в бухгалтерском учете ООО "Коринф Стройсервис" и по какой причине последний не признал указанную сумму в качестве уплаченной по спорным договорам.

Апелляционная инстанция не исследовала основания передачи ООО "Коя" наличной иностранной валюты ООО "Коринф Стройсервис" и не дала оценки тому, что в большинстве квитанций не указано, за какое строительство и в оплату каких работ передана наличная иностранная валюта, что в квитанциях от 11 и 21 февраля 2004 года указано о получении 100.000 и 50.000 долларов США за дополнительные строительные работы, что в квитанции от 2 марта 2004 года указано о получении ООО "Коринф Строй-сервис" 50.000 долларов США в качестве кредита на возвратной основе.

Апелляционная инстанция не учла, что платежи наличной иностранной валютой осуществлены на территории Российской Федерации и не дала оценки этим платежам и документам, которыми оформлена передача денежных средств, требованиям законы и иных нормативных правовых актов о валютном регулировании и валютном контракте, о наличных и безналичных расчетах в Российской Федерации, о бухгалтерском учете и документальном оформлении приходных и расходных операций с наличной иностранной валютой.

В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам об освобождении г-на Ю. от должности генерального Директора ООО "Коя" до подписания спорных актов и справки о стоимости выполненных работ, не установлена дата освобождения его от должности генерального директора.

Апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства скрепления подписи г-на Ю. на спорных актах печатью ООО "Коя", а также факт и обстоятельства извещения ООО "Коринф Стройсервис" об освобождении г-на Ю. от должности генерального директора ООО "Коя".

Апелляционной инстанцией не проверено, необходимо ли было выполнение работ, перечисленных в спорных актах для ввода объектов в эксплуатацию, когда, кем и на каком основании выполнялись эти работы.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Коя" об уменьшении цены работ в связи с ненадлежащим их качеством, первая и апелляционная инстанции сослались на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Однако первая и апелляционная инстанции оставили без внимания п. 3.7 договоров.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части-решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть постановления не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по существу апелляционная инстанция внесла не редакционные изменения в резолютивную часть решения от 21 июля 2007 года, а приняла новый судебный акт об отмене решения в части удовлетворения иска ООО "Коринф Стройсервис" и об отказе ему в иске, об оставлении без изменения решения в части удовлетворения встречного иска ООО "Коя", а также об отмене решения в части зачета удовлетворенных требований сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 июня 2006 года и постановление от 27 ноября 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить с учетом заявленных ООО "Коринф Стройсервис" и принятых судом изменений основания первоначального иска определить предмет доказывания по делу, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых и допустимых доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного исков обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года по делу N А40-22113/05-39-233 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.