Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14562-07 Суд не находит оснований для приостановления производства по делу о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи до разрешения другого дела, поскольку предметы споров по делам не являются идентичными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14562-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виввант" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза - Н" с иском о признании предварительного договора купли-продажи от 29 октября 2005 года, заключенного между ними, незаключенным. До рассмотрения данного иска по существу в качестве третьего лица по делу был привлечен гр-н Ч. (т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 августа 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда гор. Москвы по делу N 2-145/2007 г. (т. 1, л.д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября данное определение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу (т. 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2007 года иск был удовлетворен: предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2005 года, заключенный между ООО "Виввант" и ООО "Яуза-Н", был признан незаключенным (т. 2, л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ООО "Яуза - Н" просит отменить вышеназванное определение и постановление от 15.10.2007 года, оставив исковое заявление ООО "Виввант" без рассмотрения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 1 ст. 148 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить названный судебный акт, т.е. постановление, без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда от 15 октября 2007 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2005 года между ООО "Виввант" (продавец) и ООО "Яуза-Н" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений - квартир NN 1, 1а, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 49, 52 общей площадью 1.187 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 25-27, корпус 1, общей стоимостью 76.752.820 рублей (т. 1, л.д. 34-37). 26 июня 2006 года ООО "Яуза-Н" и гр-н Ч. заключили между собой договор уступки права требования и перевода долга за N 1-КП, в соответствии с которым ООО "Яуза-Н" уступило Ч. все права требования по вышеназванному предварительному договору купли-продажи нежилой площади (т. 1, л.д. 38-39). Поскольку в производстве Пресненского районного суда гор. Москвы находится N 2-145/2007г. по делу Ч. к ООО "Виввант" и ООО "Яуза-Н" о признании заключенным вышеназванного договора купли-продажи помещений в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и договором уступки права, а также об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на нежилые помещения и встречному иску ООО "Виввант" к ООО "Яуза-Н", Ч. и А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и признании договора уступки права недействительным (т. 1, л.д. 47-70), то арбитражный суд гор. Москвы определением от 2 августа 2007 года приостановил производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указав в определении о том, что до разрешения спора о действительности ранее названных договора уступки права требования и перевода долга от 26.07.2006 года, якобы, нельзя определить надлежащего ответчика по арбитражному процессу. Однако с данным определением не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил его и передал дело для рассмотрения заявленного иска по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и оставление иска без рассмотрения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, так как считает, что при разрешении вопроса о необходимости возобновления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции. Из п. 1 ст. 148 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду и отсутствует невозможность нерассмотрения данного дела до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции; кроме того, в суде общей юрисдикции в возникшем споре участвуют, в том числе, и иные лица. Помимо этого, предметы споров по делам не являются идентичными - так, в арбитражном процессе иск заявлен о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, а в суде общей юрисдикции заявлены разными лицами, в том числе гражданами, требования как о заключенности двух договоров, так и об их незаключенности, в том числе и о признании их недействительными.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления (определение суда первой инстанции было отменено ранее этим постановлением) не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными. Кроме того, при принятии такого решения суд не мог не принять во внимание и тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2007 года по настоящему делу иск уже был рассмотрен по существу и удовлетворен в полном объеме (т. 2. л.д. 53-54).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-13091/2007-ГК от 15 октября 2007 года по делу N А40-28134/07-28-237 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яуза-Н" - без удовлетворения.