Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-1899/13

г. Чита

06 июня 2013 г.

дело N А78-1518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А78-1518/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, адрес: 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 41) о взыскании 39 116 руб. 96 коп. (суд первой инстанции судья Герценштейн О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Белоусов С.В., доверенность N 1 от 18.01.2012

от ответчика - Бондаренко А.О., доверенность N 2 от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства"1068748, ИНН 7530000094) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн" Медикл" о взыскании 39 116 руб. 96 коп. пени по договору N1-01-25/350 от 06.11.2012 за период с 06.12.2012 по 28.12.2012, 41 230 руб. - штрафа, 3 213 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец также нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара на 35 дней, в связи с завышенным размером неустойки, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1/300 учётной ставки Центрального банка России без выплаты штрафа, всего в сумме 1 303 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 по делу N А78-1518/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" Медикл" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" взыскано 20 000 руб. неустойки по договору N1-01-25/350 от 06.11.2012 за период с 06.12.2012 по 28.12.2012, 3 213 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 23 213 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" обжаловало его в апелляционном порядке, в части неудовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывая, что суд неправомерно снизил договорной размер неустойки.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (поставщик) заключён договор на поставку проявочной машины для нужд заказчика N 1-01-25/350 от 06.11.2012.

Предмет договора определен в спецификации, сторонами 15.11.2012 подписано дополнительное соглашение к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" обязалось надлежащим образом, своевременно и в полном объёме осуществить поставку товара в адрес заказчика, осуществить сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик - принять поставленные товары и произвести оплату (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

Цена договора 206 150 руб. (пункт 7.1).

Окончательный срок поставки определён в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения обязательства поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от цены договора (пункт 10.3).

За ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе нарушение сроков поставки товаров, поставщик одновременно с выплатой пени обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от цены договора (пункт 10.4).

Договор сторонами подписан 06.11.2012.

В нарушение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" осуществило поставку товара с нарушением предусмотренного договором срока поставки, товар был поставлен 29.12.2012, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-178 от 27.12.2012, актом приёма-передачи товара от 29.12.2012, просрочка составила 23 дня.

Согласно расчёту истца пеня за нарушение сроков поставки составила 39 116 руб. 96 коп. (206 150 руб. (цена договора) * 23 дня (количество дней просрочки) * 0,825 % (ставка пени по договору) = 39 116 руб. 96 коп.).

В соответствии с расчётом за нарушение сроков поставки сумма штрафа составила 41 230 руб.: 206 150 руб. (цена договора) * 20 % (ставка штрафа) = 41 230 руб.

Общая сумма к уплате штрафа и пени составила 80 346 руб. 96 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" претензию от 25.01.2013 N 1-01-27/127, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1/10 за каждый день просрочки от цены договора на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятого по договору N 1-01-25/350 от 06.11.2012 обязательства по поставке товара, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Условиями договора N 1-01-25/350 от 06.11.2012 в пункте 10.4 стороны предусмотрели условие о выплате поставщиком одновременно с неустойкой штрафа заказчику в размере 20 % от цены договора в случае, в том числе нарушения сроков поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что мера ответственности явно завышена по сравнению с действовавшей на момент просрочки ставкой рефинансирования, сумма неустойки в денежном выражении значительно превышает все возможные убытки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из общей суммы неустойки и штрафа, предъявленных истцом к взысканию в размере 80 346 руб. 96 коп., учитывая незначительный срок допущенной просрочки поставки товара, составивший 23 дня, принимая во внимание характер деятельности заказчика, указанный в уставе, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 20 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учтя конкретные обстоятельства дела, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из общей суммы неустойки и штрафа, предъявленных истцом к взысканию в размере 80 346 руб. 96 коп., незначительный срок допущенной просрочки поставки товара, составивший 23 дня, суд первой инстанции правомерно счёл возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 20 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года по делу N А78-1518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков