Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14588-07 Суд указал на то, что сделка не может быть признана совершенной под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено отнесение спорных векселей к ценным бумагам, кроме того, истец уже проводил с ними финансовые операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14588-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи векселей N 12-377 от 03.06.2005, заключенного между ОАО "Акционерный банк "РОСТ" и Закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", в части купли-продажи двух простых векселей Открытого акционерного общества "Банк "Зенит" серии Е NN 0015109 и 0015110 и о взыскании с ответчика 9.501.908 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за указанные векселя по ничтожной сделке. Иск был заявлен на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ и мотивирован тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, приобретая и получая от ответчика указанные векселя, добросовестно заблуждался относительно качества предмета сделки, считая, что покупает действительные ценные бумаги. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОАО "Банк "Зенит" и Коммерческий банк "ОЛД-Банк" (т. 1, л.д. 1, 117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 107-108, 133-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 года судебные акты обеих инстанций были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 23-24).

При новом рассмотрении настоящего дела, выполняя указания кассационной инстанции, определением от 15 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (т. 4, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года в удовлетворении иска было отказано. При этом решение было мотивировано необоснованностью и недоказанностью заявленных требований (т. 4, л.д. 89-90).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный банк "Рост" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 167, 168, 178, 1103 ГК РФ, ст.ст. 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" своей позиции по жалобе не высказал, оставив её разрешение на усмотрение суда, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Коммерческий банк "ОЛД-Банк" и ОАО "Банк "Зенит" в судебное заседание своих представителя не направили, от ОАО "Банк "Зенит" в кассационную инстанцию поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции и оценил документы, подтверждающие приобретение и реализацию спорных векселей (т. 3, л.д. 8-18), а также бухгалтерскую отчётность, представленную ответчиком (т. 3, л.д. 45-94), и сделал правильный вывод о том, что спорные векселя, полученные истцом от ответчика, полностью соответствовали положениям ст. 142 ГК РФ, в связи с чем последние являются ценными бумагами.

Учитывая, что векселя были приняты истцом от ответчика по передаточному акту без оговорок и впоследствии являлись предметом гражданского оборота, в том числе, и истец проводил с ними финансовые операции, что им не оспаривается, при том, что истцом не было представлено суду доказательств обратного, то, по мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Правильно оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд установил, что истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-38181/06-125-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Рост" - без удовлетворения.