Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5677/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-64258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от к/у Драбкина В.Э.: Базиян Ю.М. представитель по доверенности от 05.05.2013, паспорт;

от должника: Чирков В.С. представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт;

а/у Архипов О.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5677/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина В.Э.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-64258/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

на действия конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением суда от 04.06.2012Архипов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", конкурсным управляющим должника утвержден Романов Алексей Анатольевич.

ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э., обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Архипова О.В., уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просило признать незаконными действия, выраженные в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, а также просило обязать конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" устранить допущенные нарушения и не допускать их в дальнейшем.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт, что конкурсным управляющим Архиповым О.В. со счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 2 030 582,69 руб. с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, что является безусловным основанием для признания неправомерным расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Факт наличия текущей задолженности и момент ее возникновения полностью доказан, отсутствие спора доказывает также отсутствие у сторон разногласий, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности за отпуск питьевой возы и прием сточных вод за период с 18.04.2011 по 30.09.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Архипов О.В. и представитель должника в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" с настоящей жалобой явилось то, что арбитражным управляющим Архиповым О.В., по мнению заявителя, была нарушена очередность погашения текущих платежей, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве управляющий не осуществил погашение текущей задолженности, относящейся к третьей очереди, перед ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" по оплате питьевой воды и сточных вод в размере 10 419 560,95 руб., при том, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2012 конкурсным управляющим со счета должника были списаны денежные средства в сумме 2 030 582,69 руб. в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вместе с тем, суд не вправе при рассмотрении жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего рассматривать спор по существу, оценивать представленные документы на предмет наличия либо отсутствия задолженности в период конкурсного производства (т.е. по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (истец) к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 419 560,95 руб. за период с 18.04.2011 по 30.09.2011 были предъявлены в общеисковом порядке, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу А56-51027/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 504 723,94 руб. Однако, судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность оплачивать данную задолженность во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что, между сторонами имеются разногласия, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 18.04.2011 по 30.09.2011, которые не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредитором не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы долга пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64258/2010/ж1 от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева