Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-10870/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-4487/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 15.01.2013 г.;

от ответчика: представитель Осипова В.Б. по доверенности от 28.04.2013 г., директор Коцкович В.Б. протокол N 1 от 31.03.2010 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10870/2013 ООО "Предприятие ДВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. в части выделения в отдельное производство по делу N А56-4487/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОО "Предприятие ДВК"

к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест"

овзыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 222 882 руб. 50 коп задолженности и 236 137 руб. 79 коп неустойки.

Дополнительно представленным заявлением истец уменьшил цену иска и просит взыскать задолженность в сумме 1 472 882 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 236 137 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 г. рассмотрение дела отложено на 22.04.2013 г. на 16 час. 10 мин.; выделено в отдельное производство исковые требования и присвоены делам следующие номера:

- N А56-19965/2013 - договор подряда N 03/12 от 21.06.2012;

- N А56-19971/2013 - договор подряда N 02/12 от 28.02.2012;

- N А56-19972/2013 - товарная накладная N 2069/12 от 01.11.2012.

Истец, не согласившись с определением от 09.04.2013 г. в части выделения в отдельное производство исковых требований:

- по договору подряда N 03/12 от 21.06.2012 г. дело N А56-19965/2013;

- по договору подряда N 02/12 от 28.02.2012 г. дело N А56-19971/2013;

- по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012 г. дело N 19972/2013 г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение.

24.05.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы возвратил ответчику.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Выслушав представителей истца и ответчика и изучив представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДВК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДВК" по делу N А56-4487/2013.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова